Решение по делу 22-478/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

1 инстанция: судья Карпова Н.С.                                     № 22-478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                            18 февраля 2016 года

       

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Трубиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника осуждённого Дашдамирова О.А.о. – адвоката Торунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дашдамирова О.А.о. на постановление <адрес изъят> Иркутской области от 06 ноября 2015 года, которым

Дашдамирову О.А.о., (данные изъяты)

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

        Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 06 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 20 марта 2012 года, Дашдамиров О.А.о. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дашдамиров О.А.о. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 06 октября 2015 года ходатайство осужденного Дашдамирова О.А.о. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дашдамиров О.А.о., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Полагает, что судом не принято во внимание мнение представителя администрации колонии не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также справку психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении трое детей, одна из которых является несовершеннолетней. В настоящее время поставлен диагноз – (данные изъяты) в связи с чем необходима операция, которую не делают в условиях лагеря.

Возражая на апелляционную жалобу осуждённого Дашдамирова О.А.о., старшийпомощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. просит оставить без удовлетворения, приведенные в ней доводы.

В судебном заседании защитник осуждённого Дашдамирова О.А.о. – адвокат Торунов А.В. доводы жалобы поддержал, просили их удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.         

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание весь характеризующий материал, представленный на осужденного, за весь период отбывания наказания, в том числе справку о выполнении программы психологической коррекции личности и мнение представителя администрации колонии, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение Дашдамирова О.А.о. от отбывания наказания, при этом пришел к обоснованному выводуо том, что в настоящее время осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Дашдамирова О.А.о., отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, наличие поощрений, а также отсутствие действующих взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отсутствие нарушений режима содержания с 2014 года, а также положительная характеристика представленная администрацией исправительного учреждения, лишь подтверждает соблюдение Дашдамировым О.А.о. установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

        Что касается доводов осуждённого о наличии гражданства РФ, постоянного места жительства, троих детей, а также тяжелого заболевая, то они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнении к ней по изложенным в них доводах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 ноября 2015 года в отношении Дашдамирова О.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Дашдамирова О.А.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 Н.Ф. Полозова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела