Решение по делу 22-805/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

1 инстанция: судья Коваленко С.А. №22-805/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Трубиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

осуждённого Вершинского В.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Вершинского В.С. – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вершинского В.С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2016 года, которым

Вершинскому В.С., (данные изъяты)

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 мая 2014 года Вершинский В.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2015 года Вершинский В.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый Вершинский В.С. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2016 года ходатайство осуждённого Вершинского В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Вершинский В.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что доводы представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что он к выполнению разовых поручений относится не всегда добросовестно, опровергаются характеристикой, выданной 27 октября 2015 года начальником отряда К., из которой следует, что к труду он относится добросовестно. Доводы о том, что он ранее неоднократно судим, и в отношении него отменялось условно-досрочное освобождение, не могут, по мнению автора жалобы, свидетельствовать о том, что он не достиг своего исправления, и не могут препятствовать условно-досрочному освобождению. Считает необоснованными выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания он не зарекомендовал себя с положительной стороны. Указывает, что характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил две специальности: станочник 3 разряда и рамщик 2 разряда, был трудоустроен и к своим обязанностям и труду относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, в свободное от работы время, регулярно посещает режимные и воспитательные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что отбывая наказание в <адрес изъят>, он также положительно характеризовался, в связи с чем, был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, им было написано письмо потерпевшему, в котором он принес свои извинения. При таких обстоятельствах, полагает, что достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осуждённый Вершинский В.С., его защитник – адвокат Готовская В.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Жертакова В.А. высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

По смыслу ст.79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прирешенииданного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Вершинского В.С. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание весь характеризующий материал, представленный на осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводуо том, что осуждённый не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения участвующих в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство Вершинского В.С., отбытый осуждённым срок наказания, а также отсутствие поощрений и взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отсутствие нарушений режима содержания, трудовая занятость осужденного и добросовестное отношение к труду и основным обязанностям, лишь подтверждает соблюдение Вершинским В.С. установленных для всех осуждённых правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

Что касается доводов осуждённого о принесении извинений перед потерпевшим, раскаянии в содеянном, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2016 года в отношении Вершинского В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинского В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела