Решение по делу 4У-978/2016 [44У-43/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

44у – 43/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

г. Иваново 9 декабря 2016 года

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Мамина А. В.,

членов президиума Коноваловой С. Н., Гуськова Д. В., Мудровой Е. В.,

при секретаре Доброхотовой В. Е.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Шаровара Д. М. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

ШАРОВАРА Д.М., родившегося … года в г. … … области, судимого:

- приговором Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором того же суда от 28 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 июля 2009 года;

- приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 февраля 2013 года;

отбывающего наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Шаровар Д. М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, улучшают его положение и имеются основания для применения положений ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А. А., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Шаровара Д. М., поддержавшего свою жалобу, мнение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е. И., полагавшего необходимым судебное решение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Шаровар Д. М. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 3 июля 2016 года.

Отказ в принятии ходатайства к рассмотрению суд мотивировал тем, что новый уголовный закон не улучшает положение осуждённого.

Между тем, ходатайство Шаровара Д. М. соответствовало установленным законом требованиям, содержало все необходимые сведения и подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ в судебном заседании.

Принятое судом решение нарушило предусмотренные ст. 399 УПК РФ права осуждённого участвовать в рассмотрении ходатайства, изложить свою позицию, давать объяснения, представлять документы, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью адвоката.

Кроме того, процессуальное решение принято судом без учёта всех обстоятельств дела. Как следует из постановленного в отношении Шаровара Д. М. приговора Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года, ранее он осуждался за хищения чужого имущества приговорами от 9 марта 2006 года и 11 марта 2011 года. В связи с наличием непогашенных судимостей приговором от 24 марта 2014 года в действиях Шаровара установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако предыдущие приговоры, имеющее правовое значение для рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, судом исследованы не были.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило осужденного возможности осуществления гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство.

По указанным основаниям президиум находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113– 40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ШАРОВАРА Д.М. отменить.

Дело по ходатайству Шаровара Д. М. о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А. В. МАМИН

Вид Уголовное
Этап Кассация
Регион Ивановская область
Суд Ивановский областной суд (Ивановская область)
Судья Комолова Алла Александровна
Категория 10 ч.1 Обратная сила уголовного закона
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Дата 09.12.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела