Решение по делу 2-221/2015 ~ М-171/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

№ 2-221/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года          г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи          Кушалакова М.А.

с участием адвоката Мухортовой В.П.

при секретаре                  Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Караулову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Караулову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в котором указало, что Караулов М.Н. проходил военную службу в войсковой части 22179. Приказом командира войсковой части Караулов М.Н. был исключен из списков личного состава воинской части. Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта". В соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (ГУК) является внесение необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в СПО "Алушта". При этом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК. Согласно Временному порядку приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. Согласно информации, содержащейся в СПО "Алушта" ответчик числился как военнослужащий проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 22185 рублей. Впоследствии, должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства в сумме 22185 рублей составили его неосновательное обогащение. Ответчик Караулов М.Н., получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имел. Зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату не предпринял, даже после направления в его адрес соответствующей претензии. При этом, получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий Караулова М.Н. и злоупотреблении правом. Добросовестность в широком смысле как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения содержится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными категориями, носящими нравственно - правовой характер: не использовать право во вред другому субъекту правоотношений, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии со ст. 7 ФКЗ " О военных судах РФ", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК военным судам, за исключением, отнесенных к подсудности Верховного суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Просило взыскать с Караулова М.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 22185 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 865 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюкова О. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, в котором представитель просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд вправе в отсутствие истца, рассмотреть дело, поскольку истец просил суд об этом.

Судебное извещение Караулова М.Н. о месте и времени судебного заседания направленное по месту его регистрации, не вручено ответчику и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранении и неизвестности места нахождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ", исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из реестра № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ (денежное довольствие) КОСГУ: заработная плата; ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" следует, что на номер банковской карты сотрудника № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1190 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Караулову М.Н. перечислены как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, тогда как Караулов М.Н. таковым не являлся в связи с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части №.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежат признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Добросовестность в широком смысле, как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения содержится в статье 10 ГК РФ.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба".

Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Из положений федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 992 следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37, 45, 46, 55. 59.

На основании изложенного выше следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Следовательно, денежные средства были перечислены Караулову М.Н. ошибочно, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем, его расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Караулова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд


решил:


Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Караулову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Караулова М.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 20 марта 2015 года.

Судья (подпись) М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела