Решение по делу 22-7751/2012


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Кудрякова Л.И.

Дело № 22-7856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой Н.В.,

судей Орловой О.В., Ценевой Э.В.,

при секретаре Шумееве П.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационное представление гособвинителя Шевяко К.В. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Гавриш В.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, не судимого обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриш В.В. обвинялся в том, что, управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода С.В.П., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С.В.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с обвиняемым, поскольку вину подсудимый загладил, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый Гавриш В.В. не присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Заявленные ходатайства поддержал присутствующий в судебном заседании защитник.

В кассационном представлении гособвинитель просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Покурор считает, что полученные по электронной почте ходатайства подсудимого вызывают сомнения, поскольку надлежащим образом не заверены. Телефонограммы, по мнению гособвинителя также не могут быть доказательством достоверности сделанного заявления.

Гособвинитель отмечает, что по тем же основаниям возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку это не является реабилитирующим основанием.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Лесков Г.Л. указывает, что потерпевшая не имеет претензий к Гавриш В.В., все условия были оговорены 09.11.2012 года, суд разрешил Гавриш В.В. приступить к работе в г.Москве, срыв человека с работы в г.Москве и ненужная поездка в п.Крапивинский является исключительным случаем.

Адвокат отмечает, что стороны оговорили условия примирения сторон, представили суду расписку о возмещении ущерба, в этом случае согласия прокурора на прекращение дела не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую.

Таким образом, как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания 09 октября 2012 года Гавриш не признавал свою вину и ходатайствовал о прекращении в отношении него дела по реабилитирующим основаниям. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судом ему разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по по не реабилитирующим основаниям, а также о том, что между ним и потерпевшей по делу была достигнута договоренность о возмещении ущерба и прекращении уголовного дела.

Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 09.10.2012 года указано, что судебное заседание назначено на 09.11.2012 года и в отношении подсудимого мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки доводам адвоката, сведения о том, что подсудимому было разрешено судом изменить место жительства, указанное в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления в той части, что на приобщенных копиях ходатайств подсудимого отсутствуют отметки о том, каким образом и кем были получены эти ходатайства, с какого адреса, и на какой адрес электронной почты. В телефонограмме, принятой судьёй Кудряковой Л.И. также отсутствуют сведения о телефоне, с которого якобы поступило сообщение от подсудимого. При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить подлинность волеизъявления подсудимого, нарушившего меру пресечения.

Несмотря на то, что Гавриш В.В. извещался о поступившем представлении прокурор, судебная коллегия не получила сведений о том, получал ли он копию судебного решения и согласен Гавриш В.В. с принятым судом решением. Адрес в г.Москве был указан в ходе судебного заседания 09.10.2012 года как временный.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, несмотря на наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона необходимо устранить при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2012 года в отношении Гавриш В.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление гособвинителя Шевяко К.В. удовлетворить.

Председательствующий: подпись Н.В. Быкова

Судьи:     подпись     О.В. Орлова

подпись Э.В. Ценёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела