Решение по делу 33-8028/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Лебедева Е.А. № 44г-97

Докладчик: Дударек Н.Г.

Председательствующий: Дударек Н.Г.

Судьи: Акинина Е.В., Сорокин А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 декабря 2016 года

    Президиум Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сидорова Е.И.,

членов президиума: Ордынского А.В., Захарова В.И., Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н. по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Новикова Виктора Георгиевича, Кузнецова Алексея Викторовича к Ксенофонтову Сергею Ивановичу, ООО «Завод Электродвигатель» о признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды отсутствующим,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.Г., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к Ксенофонтову С.И., ООО «Завод Электродвигатель» о признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды отсутствующим.

Требования мотивировали тем, что 08.06.2009 между Ксенофонтовым С.И., Ксенофонтовой Н.И. (продавец) и Новиковым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 13731,02 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

объект 1 - нежилое помещение, общая площадь 7888,2 кв.м., этаж 2, литер 2, номера в поэтажном плане с 47-70, кадастровый номер <данные изъяты>;

объект 2 - нежилое помещение, этаж 1, антресоль, лит. 2, общая площадь 9971,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт. 45-78, антресоль 1, кадастровый номер <данные изъяты>;

объект 3 - нежилое помещение, этаж 1, 3 тех. этаж 5, 2, 4, лит. 2, общая площадь 4188,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. - 1-44; 2 эт. 1-46; 3 эт. 1-26; 4 эт. 1-36, 5 эт. 1-40, тех 1, 2, кадастровый номер <данные изъяты>;

объект 4 – здание, нежилое, двухэтажное, подземных помещений - 0, инвентарный № 6337/5, лит. 1, общая площадь 538,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Продажная цена всех объектов недвижимости составила <данные изъяты> руб.

В виду уклонения Ксенофонтовых от регистрации перехода права собственности на названные в договоре объекты недвижимости, Новиков В.Г. 24.08.2009 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о регистрации перехода права собственности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Право собственности Новикова В.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2015.

Новиков В.Г. осуществил продажу объекта 4, объекта 3, объекта 1 и долю в праве собственности на объект 2 (77/100) в пользу Кузнецова А.В., о чем составлен договор купли-продажи от 29.05.2015 и 05.06.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к Кузнецову А.В.

В период рассмотрения иска Новикова В.Г. о регистрации перехода права собственности Ксенофонтов С.И., выступая собственником уже проданных объектов недвижимости, оформил право собственности на земельный участок, на котором расположены названные строения, путем заключения с Комитетом по управлению государственной собственностью Кемеровской области договора купли-продажи от 26.07.2010.

Право собственности Ксенофонтова С.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17572 кв.м., земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 08.09.2010.

После оформления права собственности Ксенофонтов С.И. передал земельный участок в аренду ООО «Завод Электродвигатель», право аренды зарегистрировано 19.01.2011 со сроком аренды до 01.04.2060.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, является целостным и неделимым, необходим только для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих Новикову В.Г., Кузнецову А.В.

Полагают, что в результате перехода в 2015 году права собственности на объекты недвижимости Новиков В.Г., Кузнецов А.В. приобрели права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, в данном случае право собственности.

Поскольку в результате государственной регистрации прав Новикова В.Г., Кузнецова А.В. на объекты недвижимости Ксенофонтов С.И. утратил право собственности на них, то он в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ) также утрачивает и право собственности на земельный участок, это право на земельный участ ff0 ок, необходимый для использования объектов недвижимости, перешло к Новикову В.Г. и Кузнецову А.В.

Кроме того, в действиях Ксенофонтова С.И. по оформлению прав собственности на земельный участок имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как Ксенофонтов С.И., зная о споре в отношении объектов недвижимости, а также о факте их отчуждения в пользу Новикова В.Г. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о выкупе земельного участка, и, выступая как собственник объектов недвижимости, 26.07.2010 приобрел в собственность земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, проданных Новикову В.Г.

В последующем Ксенофонтов С.И. осуществил передачу земельного участка в аренду ООО «Завод Электродвигатель», обществу в котором он является единоличным собственником, и которое ему полностью подконтрольно (100 % доли в уставном капитале принадлежит Ксенофонтову С.И.).

Считают, что сделка между Ксенофонтовым С.И. и ООО «Завод Электродвигателей» по передаче участка в аренду является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать ей соответствующие правовые последствия, поскольку самостоятельная эксплуатация земельного участка отдельно от объектов недвижимости невозможна, участок сформирован исключительно под расположенные на нем объекты недвижимости, вследствие чего, такая сделка является ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учётом уточнения исковых требований просили признать за Новиковым В.Г. право на долю в размере 253/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать за Кузнецовым А.В. право на долю в размере 2247/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 08.09.2010, заключенный между Ксенофонтовым С.И. и ООО «Завод Электродвигатель», признать обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Завод Электродвигатель» отсутствующим.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 года постановлено:

признать за Новиковым В.Г. право на долю в размере 253/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

признать за Кузнецовым А.В. право на долю в размере 2247/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

признать договор аренды земельного участка от 08.09.2010, заключенный между Ксенофонтовым С.И. и ООО «Завод Электродвигатель», недействительным;

признать обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Завод Электродвигатель», отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым Новикову В.Г. и Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года как незаконного.

На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы истцы и ответчики не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела они не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Кузнецова А.В. – Мирошник П.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2016, выслушав мнение представителя истцов Новиковой М.А., Новиковой О.Н., Новикова В.В. – Сураева Д.В., действующего на основании доверенностей от 27.11.2016, просившего об отмене апелляционного определения, заслушав представителя ответчика Ксенофонтова С.И. – Рычагову К.В., действующую на основании доверенности от 22.08.2016, считающую обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, президиум Кемеровского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2009 между Ксенофонтовым С.И., Ксенофонтовой Н.И.- с одной стороны, и Новиковым В.Г.- с другой стороны, заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Новиков В.Г. приобрёл у Ксенофонтова С.И., Ксенофонтовой Н.И. расположенные на земельном участке площадью 17731,02 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, следующие объекты:

- объект 1: нежилое помещение, общая площадь 7888, 2 кв.м., этаж 2, литер 2, номера в поэтажном плане с №№ 47-70, кадастровый номер <данные изъяты>;

- объект 2: нежилое помещение, этаж 1, антресоль, лит.2, общая площадь 9 971,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт. 45-78, антресоль 1, кадастровый номер <данные изъяты>;

- объект 3: нежилое помещение, этаж 1, 3 тех. Этаж 5, 2, 4, лит.2, общая площадь 4188,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт-1-44; 2эт.-1-46; 3эт. 1-26; 4 эт. 1-36; 5 эт. 1-40, тех 1,2, кадастровый номер <данные изъяты>;

- объект 4: здание, двухэтажное, подземных помещений - 0, инвентарный № 6337/5, лит.1, общая площадь 538,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (далее также Объекты недвижимости).

Новиков В.Г. ввиду уклонения Ксенофонтовых от регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости обратился в суд с иском к Ксенофонтову С.И., Ксенофонтовой Н.И. о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.06.2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года требования Новикова В.Г. удовлетворены. Право собственности Новикова В.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2015.

29.05.2015 Новиков В.Г. осуществил продажу объекта 4, объекта 3, объекта 1 и доли в праве собственности на объект 2 (77/100) в пользу Кузнецова А.В., о чем в ЕГРП сделана запись и выданы свидетельства о праве собственности от 05.06.2015.

На основании решения Комитета по управлению государственной собственностью Кемеровской области от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 95) Ксенофонтовым С.И. заключен договор приватизации № 923-ю от 26.07.2010 с Комитетом по управлению государственной собственностью Кемеровской области, согласно которому Ксенофонтову С.И. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17572 кв.м., для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Право собственности Ксенофонтова С.И. на земельный участок зарегистрировано 08.09.2010. В этот же день Ксенофонтов С.И. осуществил передачу земельного участка <данные изъяты> в аренду ООО «Завод Электродвигатель», заключив договор аренды 08.09.2010 сроком до 01.04.2060.

ООО «Завод Электродвигатель» зарегистрировал в ЕГРП обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположен по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Новикову В.Г. (29.05.2015), а за тем и к Кузнецову А.В. (05.06.2015), Ксенофонтов С.И., утратил право собственности на них, то он в силу закона (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь на момент перехода права на недвижимое имущество к истцам собственником спорного земельного участка, также утратил право собственности на спорный земельный участок, который должен находиться на праве общей долевой собственности у Новикова В.Г. и Кузнецова А.В., и удовлетворил требования Новикова В.Г. и Кузнецова А.В. о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Действия Ксенофонтова С.И. по уклонению от государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, выкупу земельного участка под этими объектами до государственной регистрации истцами права собственности на них, а также действия по формальной передаче земельного участка в аренду подконтрольному ООО «Завод Электродвигатель» по мнимой сделке суд расценил как злоупотребление правом.

В связи с чем пришел к выводу, что в соответствии со статьёй 10, пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка не возникло у ООО «Завод Электродвигатель», поскольку оно основано на ничтожном договоре аренды земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцом, является незаконно возникшим и подлежит признанию отсутствующим.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Ксенофонтова С.И., не согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований Новикову В.Г., Кузнецову А.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения с Новиковым В.Г. сделки отчуждения недвижимого имущества Ксенофонтов С.И. (продавец) в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем спорный земельный участок в собственность покупателя не передавался, стоимость земельного участка не включена в цену продаваемой недвижимости, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Новикову В.Г. было известно, что он приобретает объекты без земельного участка, следовательно, переход права на данное недвижимое имущество к Новикову В.Г., а затем к Кузнецову А.В., по основаниям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности Ксенофонтова С.И. на спорный земельный участок фактически не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции переоценил представленные в дело доказательства; учитывая место нахождения ООО «Завод Электродвигатель», акт приема-передачи земельного участка к договору аренды от 08.09.2010, факт оплаты арендных платежей, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, предусмотренных договором аренды земельного участка от 08.09.2010, что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Президиум находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как видно из материалов дела, Новиков В.Г. стал собственником спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости 29.05.2015, к Кузнецову А.В. право собственности на объекты 1,3,4 и 77/100 доли объекта 2 перешло 29.05.2015. На указанные даты у Ксенофонтова С.И. уже были полномочия по распоряжению названным земельным участком, а у собственников объектов недвижимости появилось право требовать признания права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных норм не имеет значения то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 08.06.2009 Ксенофонтов С.И. еще не был собственником земельного участка, поскольку на дату перехода права собственности на объекты недвижимости он стал собственником этого участка.

При таком положении суд апелляционной инстанции принял неверное, противоречащее требованиям статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 пункта 1 статьи 1 и пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был изначально сформирован под принадлежащими истцам Объектами недвижимости в соответствии с требованиями действующих на тот момент статей 33, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставлялся в собственность Ксенофонтова С.И. исключительно для их эксплуатации. Земельный участок является неделимым и необходим исключительно для эксплуатации находящихся на нем Объектов недвижимости, принадлежащих Новикову В.Г., Кузнецову А.В., что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 170).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер Степанов А.П. эти выводы подтвердил.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными по делу обстоятельствами нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Ксенофонтовым С.И. и ООО «Завод Электродвигатель» 09.09.2010.

Поскольку сделка между Ксенофонтовым С.И. и ООО «Завод Электродвигатель» по передаче участка в аренду формальна и совершена лишь для вида, учитывая, что самостоятельная эксплуатация земельного участка отдельно от объектов недвижимости невозможна, а сам земельный участок сформирован исключительно под расположенными на нем объектами, принадлежащими истцам, то такая сделка является мнимой, которая была совершена только для вида без намерения сторон создать ей

соответствующие правовые последствия и является ничтожной.

Следовательно, действия Ксенофонтова С.И. по уклонению от государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, выкупу земельного участка под ними до государственной регистрации истцами права собственности на них, действия по формальной передаче земельного участка в аренду подконтрольному ООО «Завод Электродвигатель» по мнимой сделке, являются злоупотреблением правом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям, при этом по правилам статьи 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты им, президиум Кемеровского областного суда считает необходимым оставить без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2015 года оставить в силе.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела