Решение по делу 4У-2514/2016 [44У-241/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья районного суда Кошелев Д.А. Дело № 44У-241 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 12 декабря 2016 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Каплановой В.О. в защиту осуждённого КАН о пересмотре постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2016 года, которым в отношении

КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 30.05.2011 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.08.2012 года на 9 месяцев 23 дня,

- 11.04.2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

28.11.2016 года постановлением президиума <данные изъяты> приговор от 11.04.2016 года изменён, наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

отменено условное осуждение по приговору от 11 апреля 2016 года, КАН направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; осуждё b78 нный КАН объявлен в розыск; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 15 августа 2016 года.

10 августа 2016 года КАН задержан по другому уголовному делу №16020092. Приговором <данные изъяты> от 13 сентября 2016 года он осуждён по данному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи не освобождён, поскольку отбывает наказание по приговору от 11 апреля 2016 года, по которому настоящим постановлением отменено условное осуждение.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства по данному материалу, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую жалобу, заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда КАН отменено условное осуждение по приговору от 11.04.2016 года с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Капланова В.О. в защиту осуждённого КАН просит отменить постановление суда. Указывает, что суд нарушил право КАН на защиту, поскольку не предпринял меры по обеспечению его явки в судебное заседание, не вынес постановление о приводе. Суд незаконно рассмотрел материал в его отсутствие, тем самым нарушил требования УПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что приговор от 11.04.2016 года был вынесен заочно в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. При провозглашении приговора КАН не присутствовал, обязанности, возлагаемые на условно осуждённого, а также возможность отмены условного осуждения ему не разъяснялись.

Президиум, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, прокурор, осуждённый, адвокат.

Из представленного материала следует, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие осуждённого КАН

Суд рассмотрел материал об отмене в отношении осуждённого КАН условного осуждения без его участия, мотивируя тем, что КАН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (протокол судебного заседания, л.д. 42).

Однако суд не принял во внимание, что имеющийся в материале конверт с судебной повесткой на имя КАН, направленный судом первой инстанции по адресу: <адрес>, возвращён 25.07.2016 года в суд с указанием «по истечении срока хранения» (л.д. 39), что опровергает изложенную в протоколе судебного заседания информацию о надлежащем извещении КАН о дне судебного заседания.

Вместе с тем из материала усматривается, что кроме постоянного места жительства осуждённого КАН - <адрес>, имеются сведения о месте его пребывания - <адрес> (л.д. 14). Однако по данному адресу извещение о назначенном на 1 августа 2016 года судебном заседании судом не направлялось.

Оставив данные обстоятельства без внимания, суд первой инстанции не выяснил причину неявки осуждённого в судебное заседание, не разрешил вопрос об отложении судебного заседания, не проверил путём направления повесток через судебных приставов-исполнителей возможное местонахождение условно осуждённого, то есть не принял исчерпывающих мер к вызову осуждённого в судебное заседание, рассмотрел материал в его отсутствие, чем нарушил право осуждённого КАН на защиту, поскольку он сам не мог явиться в судебное заседание и изложить свою позицию в суде по представлению инспекции и представить необходимые доказательства.

Отменяя условное осуждение по приговору от 11.04.2016 года, суд в постановлении указал, что осуждённый КАН уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не явился в установленный приговором суда срок для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, скрылся от контроля инспекции, местонахождение его неизвестно.

Однако, как видно из материала, приговор в отношении КАН был постановлен в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого по ходатайству последнего.

Удовлетворяя представление инспекции, суд не учёл условия и обстоятельства постановления вышеуказанного приговора, не принял во внимание, что ни материалы уголовного дела, ни данный материал не содержат сведений о том, что осуждённый знал о постановленном в отношении него приговоре, что ему вручена копия данного приговора. При этом суд не убедился, что осуждённый КАН ознакомлен с порядком условного осуждения в период испытательного срока, с возложенными на него приговором обязанностями, с последствиями их невыполнения, и не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

С учётом изложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, которым отменено условное осуждение по приговору от 11 апреля 2016 года, в настоящее время КАН подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Каплановой В.О. в защиту осуждённого КАН удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2016 года в отношении КАН отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении КАН отменить, из-под стражи КАН освободить.

Председательствующий А.Н. Кирюшин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела