Решение по делу 22К-7243/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья г/с Муравьева М.А. Дело№22к-7243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Кемерово 29 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Слесаревой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Киселевой Е.В., представившего удостоверение № 272 от 11.12.2002 года и ордер № 4410 от 28.12.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года, которым

К., <данные изъяты> ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления обвиняемого К. (система видеоконференц-связь), адвоката Киселевой Е.В., в защиту обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дугаевой А.А., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

20.09.2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 16340613 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.09.2016 года в 18 часов 30 минут К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21.09.2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22.09.2016 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.11.2016 года.

29.09.2016 года в СО Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело № 16340644 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств К.

14.10.2016 года уголовное дело № 16340613 и уголовное дело № 16340644 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 16340613.

15.11.2016 года руководителем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2016 года.

17.11.2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20.12.2016 года.

08.12.2016 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 20 января 2017 года.

Следователь СО при ОМВД по Таштагольскому району А. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.., мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей К. истекает 20.02.2017 года, в срок до 20.02.2017 года по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: с учетом собранных по делу доказательств предъявить К. новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в отношении обвиняемого К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту интересов обвиняемого К. считает, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ, подлежит безусловной отмене и нарушает права К.

Считает, что все указанные следователем основания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него никогда не возбуждалось уголовное дело, в связи с чем о К. нельзя говорить как о лице, склонном к совершению преступлений.

Отмечает, что в отношении обвиняемого участковым дана неудовлетворительная характеристика с места жительства, где он характеризуется как хитрый, опять же, склонный к совершению преступлений. К. в судебном заседании пояснил, что проживает по указанному адресу, участкового ни разу не видел, с ним не общался, правонарушений не совершал и считает данную характеристику необъективной.

По мнению адвоката, участковым дана стандартная отрицательная характеристика, которая дается для характеристики личности к уголовному делу.

Ссылаясь на с. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что К. постоянно проживает в <данные изъяты>, ранее не судим и, ссылаясь на презумпцию невиновности, указывает, что тяжесть предъявленного К. обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Также, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что судом также не исследовались с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость оставления меры пресечения – заключение под стражу.

По мнению автора жалобы, судья в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.

Отмечает, что если к моменту рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от обвиняемого или его защитника поступили возражения по существу ходатайства, то по смыслу уголовно-процессуального закона сторона обвинения в целях повышения эффективности состязательного процесса рассмотрения ее ходатайства обязана представить в судебное заседание доказательства, опровергающие все доводы защиты, однако, этого сделано не было.

По мнению адвоката, следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания К. под стражей, кроме как по указанному основанию – тяжесть содеянного. Кроме того, в решении суда не указано ни одного обстоятельства в поддержку того, что, будучи освобожденным, обвиняемый скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Считает, что перечисленные выше обстоятельства, характеризующие личность К., подтверждены в ходе судебного заседания и позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что, таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение УПК РФ привели к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Просит отменить постановление суда.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей К. судом не допущено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым деяниям надлежащим образом проверена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, подтверждается представленными материалами и сомнений не вызывает.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, они содержат данные, подтверждающие причастность к инкриминируемым К. деяниям, что следует из представленных протоколов допросов: свидетеля Б. (л.м. 16-17), свидетеля В. (л.м. 26-28), свидетеля Г. (л.м. 30-32), свидетеля Д. (л.м. 68-69), свидетеля Ж. (л.м. 71-72), заключения судебно-медицинской экспертизы №, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом суд обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины К.

Вопреки доводам жалобы, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду того, что органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий с учетом собранных по делу доказательств - предъявить К. новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому К. срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности – <данные изъяты>, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия и суда.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. обвинения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К. срок содержания под стражей.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, из исследованных судом материалов - справки-характеристики (л.м. 91) от УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району следует, что К. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Не доверять данной справке-характеристике у суда апелляционной инстанции нет оснований, т.к. она составлена уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных с момента задержания К.., что подтверждается представленными материалами. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дугаевой А.А., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемому и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому К. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду представлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 января 2017 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела