Решение по делу 22К-7254/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Лиман Е.И. Дело № 22к - 7254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

30 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Блёскина Д.С.

адвокатов: Кочетковой Е.Л., Зайкова А.А., Бронниковой В.Е.

подсудимых: Н. С. Т.

рассмотрел в судебном заседании 30 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Чурбановой О.В. в защиту интересов подсудимого Н., апелляционные жалобы подсудимых С. и Т. на постановление Юргинского городского суда от 09 декабря 2016 года, которым

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 15.03.2017 года,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 15.03.2017 года,

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 15.03.2017 года,

установил:

03.12.2014 года в 23 часа 40 минут Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

04.12.2014 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

03.12.2014 года в 21 час 15 минут С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и этой же датой С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

04.12.2014 года в 00 часов 30 минут Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и этой же датой Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

05.12.2014 года Центральным районным судом г.Кемерово в отношении Н.., Т.., С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 дней, т.е. до 14.01.2015 года.

Срок содержания Н.Т.С. под стражей неоднократно продлевался.

15 июня 2016 года в Юргинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Н.Т.С. и др. лиц.

Постановлением Юргинского городского суда от 27 июня 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Т.С. оставлена прежней, срок содержания под стражей - до 15.12.2016 года.

Постановлением Юргинского городского суда от 09 декабря 2016 года продлен срок содержания Н.Т.С. под стражей на 3 месяца, до 15.03.2017 года.

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей Г., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Чурбанова О.В., выступающая в защиту интересов подсудимого Н., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необходимости заключения Н. под стражу.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности избрания в отношении Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, которые формально отражены в постановлении суда.

Полагает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, который ему вменяется.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Полагает, что срок содержания под стражей продлен только на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Утверждает, что изменились основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следствие завершено, все доказательства собраны, потерпевшие и свидетели допрошены. В связи с чем, он не может повлиять на показания свидетелей и потерпевших.

Считает необоснованным и основанным на предположении вывод суда о том, что он может угрожать участникам судопроизводства.

Указывает, что судом не в полной мере были исследованы данные об его личности, которые могли повлиять на изменение избранной ему меры пресечения.

Утверждает, что он не намерен скрываться от правосудия, поскольку имеет прочные социальные связи, а именно: наличие семьи, постоянного места жительства, прописки и работы.

Также утверждает, что не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, что подтверждается наличием постоянного источника дохода, отсутствием судимостей и приводов в полицию. Ссылается на наличие положительных характеристик с места работы, учебы и с места жительства. Считает, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности.

Указывает, что вину не признает, показания не давал, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Утверждает, что изменились основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оспаривает квалификацию предъявленного обвинения.Указывает, что потерпевшие и свидетели не заявляли об угрозах в их адрес.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного.

Указывает, что он имеет постоянный источник дохода.

Полагает, что в случае совершения преступления в группе при избрании и продлении меры пресечения суд должен был учитывать степень вины каждого обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых Т. и С. и адвоката Чурбановой О.В. государственный обвинитель Кашич М.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с нормами ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Н.Т. и С. на период производства судебно b4d го разбирательства, и вопреки доводам жалоб - при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личностях подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Н.,Т. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Н.,Т. и С., подтверждается имеющимися в материалах дела данными о том, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений (Н. и Т. в совершении трех, С. в совершении двух преступлений), наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет; Т. и Н. обвиняются в совершении преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей, в течение короткого промежутка времени, в составе организованной группы; Т. не имеет регистрации по месту жительства; в материалах дела имеются сведения о возможности выражения угроз со стороны всех подсудимых в адрес участников уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями потерпевших, что дает основание полагать, что подсудимые Н., Т. и С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание характеризующие личности подсудимых данные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемых подсудимым Н., Т. и С. преступлений, необоснован и противоречит тексту постановления суда.

Утверждения подсудимых о том, что они не намерены продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указанные в жалобе подсудимого С. обстоятельства, касающиеся в частности отсутствия судимостей и наличия постоянного места жительства и работы, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на период судебного разбирательства.

Данных о наличии каких-либо оснований, препятствующих содержанию Н., Т. и С. под стражей, в том числе связанных с состоянием их здоровья, не имеется.

Учитывая, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы подсудимого С. не доверять характеристике от участкового инспектора у суда оснований не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении Н., Т. и С.., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Юргинского городского суда от 09 декабря 2016 года в отношении Н., Т. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых С., Т. и адвоката Чурбановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья:                                     Прошина Я.Г.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела