Решение по делу 22К-1586/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-1586 (2к-12/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                               30 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Каштанюк С.Ю.

судей                                       Литвинова Ю.Н. и Шалагинова А.В.

при секретаре                                         Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемых             Навального А.А. и Офицерова П.Ю. на постановление заместителя председателя Кировского областного суда Лукьянова Э.В. от                 15 апреля 2013 года, которым по уголовному делу в отношении

Навального А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),

Офицерова П.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),

оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемых Навального А.А., Офицерова П.Ю. об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитников Михайловой О.О., Давыдовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемых, возражения прокурора Сухомлина Д.С., полагавшего оставить постановление без       изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2013 года по данному уголовному делу заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Кирова.

03 апреля 2013 года судьей Ленинского районного суда г.Кирова вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 17 апреля 2013 года в 09.00 часов в помещении Ленинского районного суда г. Кирова.

Обвиняемые Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. заявили ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Басманный районный суд г.Москвы. В обоснование ходатайства они указали, что постоянно проживают в г.Москве, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, представляющие их интересы адвокаты Михайлова О.О., Кобзев В.Д. и Давыдова С.В. проживают на территории г.Москвы и их участие в судебном разбирательстве в г.Кирове сопряжено с дополнительными финансовыми затратами, связанными с проездом и проживанием в г.Кирове. Кроме того, Навальный А.А. является обвиняемым еще по одному уголовному делу, которое находится в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.        

По данному ходатайству было принято указанное выше постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе обвиняемые Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить, удовлетворить их ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении уголовного дела из Ленинского районного суда г.Кирова в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении ходатайства, направленного ими в адрес Кировского областного суда 3 апреля 2013 года, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку ходатайство было рассмотрено в отсутствии защитника обвиняемого Офицерова П.Ю. - адвоката <данные изъяты> Давыдовой С.В., настаивавшей на своём участии в судебном заседании.

Ссылаясь на несвоевременное извещение адвоката Давыдовой С.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства обвиняемых, указывают, что о рассмотрении ходатайства в Кировском областном суде 15 апреля 2013 года в 14 часов адвокат Давыдова С.В. была извещена 12 апреля 2013 года в 13 часов 20 минут по телефону, при этом адвокат предупредила сотрудника канцелярии суда о том, что на 15 апреля 2013 года на 10 часов 30 минут ранее было назначено судебное разбирательство по другому уголовному делу, поэтому явиться в Кировский областной суд 15 апреля 2013 года она не сможет, настаивает на своем присутствии при рассмотрении ходатайства её подзащитного и просит отложить судебное разбирательство на любую другую дату. Об этом также было указано в направленной 12 апреля 2013 года адвокатом Давыдовой С.В. в адрес Кировского областного суда телеграмме. В подтверждение занятости адвоката Давыдовой С.В. 15 апреля 2013 года в судебном заседании по уголовному делу в Московском областном суде в апелляционной жалобе имеется ссылка на прилагаемую справку.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, извещение защитника по телефону в пятницу 12 апреля 2013 года о назначении судебного заседания на понедельник 15 апреля 2013 года нельзя считать своевременным. Также в жалобе отмечается, что телеграфное извещение о поступлении в адрес адвоката Давыдовой С.В. телеграммы, было доставлено в <данные изъяты> 16 апреля 2013 года.

Обвиняемые полагают, что несвоевременное и ненадлежащее уведомление стороны защиты о дате и времени рассмотрения их ходатайства в Кировском областном суде было допущено с целью исключить участие стороны защиты в судебном заседании, что является нарушением их прав и положений ст.ст. 15, 16, 47 УПК РФ.

Полагают, что суд фактически не рассмотрел, должным образом не оценил и не принял во внимание при вынесении обжалуемого постановления изложенный в ходатайстве довод о наличии в производстве ГСУ СК РФ в отношении Навального А.А. другого уголовного дела, по которому обвиняемому в качестве меры пресечения также избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, свой выезд в г.Киров для рассмотрения настоящего уголовного дела в Ленинском районном суде г.Кирова Навальный А.А. должен согласовывать со следователем и, выезжая за пределы г.Москвы, находится под угрозой изменения меры пресечения на более суровую. Рассмотрение уголовного дела в г.Кирове не позволит Навальному А.А. своевременно являться к следователю в г.Москву для производства следственных действий, что повлечет затягивание производства по уголовному делу. Кроме того, указанное обстоятельство может явиться причиной отложения судебного разбирательства по делу в Ленинском районном суде г.Кирова, что приведет к несоблюдению сроков рассмотрения дела.

Обвиняемые полагают, что для соблюдения их прав на участие в судебном разбирательстве и в целях реализации их прав на защиту необходимо изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемых Навального А.А. и Офицерова П.Ю. прокурор Кузьменко Т.М. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 УПК РФ, оно было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Кирова по территориальности, что является конституционным принципом судопроизводства.

По мотивам, изложенным выше, обвиняемые Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. обратились в Кировский областной суд с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его из Ленинского районного суда г.Кирова в Басманный районный суд г.Москвы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ было разрешено заместителем председателя Кировского областного суда с соблюдением процессуальной процедуры, изложенной в ч. 6 ст. 35 УПК РФ.

При этом названная норма уголовно-процессуального закона не обязывает, а допускает возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В постановлении мотивированно указано, что, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, представитель потерпевшего и 37 свидетелей из 40 проживают в г.Кирове и Кировской области и в случае изменения территориальной подсудности данного уголовного дела возникнут сложности организационного характера судебного разбирательства, которые повлияют на сроки рассмотрения дела.

Приведенные в ходатайстве доводы обвиняемых указывают на необходимость их и защитников приезжать в г.Киров для участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Кирова, связанные с этим дополнительные финансовые затраты стороны защиты, необходимость соблюдения обвиняемыми положений статьи 102 УПК РФ о подписке о невыезде и надлежащем поведении, в том числе обвиняемым Навальным А.А. по другому уголовному делу имеющемуся в отношении него в производстве органов следствия, но эти доводы, приведенные также в апелляционной жалобе, в постановлении получили оценку и обоснованно признаны не дающими основания для изменения территориальной подсудности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении ходатайства норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав обвиняемых и защитников.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается до начала судебного разбирательства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Навального А.А. и Офицерова П.Ю. назначено на 17 апреля 2013 года с 09.00 часов.

Ходатайство обвиняемых Навального А.А. и Офицерова П.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Кировский областной суд 11 апреля 2013 года и 12 апреля 2013 года постановлением заместителя председателя Кировского областного суда назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 апреля 2013 года в 14.00 часов.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением, и с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

О назначении судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела на 15 апреля 2013 года с 14.00 часов в помещении Кировского областного суда защитник обвиняемого Офицерова П.Ю. - адвокат Давыдова С.В. была извещена телефонограммой, переданной сотрудником аппарата суда в 12 часов 16 минут 12 апреля 2013 года (л.д. №), то есть в срок, достаточный для явки на судебное заседание.

Тот факт, что о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела адвокат Давыдова С.В. была извещена по телефону днем 12 апреля 2013 года, не оспаривается и в апелляционной жалобе обвиняемых.

При таких обстоятельствах доводы жалобы обвиняемых о несвоевременном и ненадлежащем уведомлении адвоката        Давыдовой С.В. о судебном заседании являются несостоятельными.

Наряду с телефонограммой, адвокату Давыдовой С.В., как и адвокатам Михайловой О.О., Кобзеву В.Д., обвиняемым Навальному А.А., Офицерову П.Ю., представителю потерпевшего ФИО18 12 апреля 2013 года были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. (л.д. №)

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемых на то, что телеграфное извещение о поступлении телеграммы было доставлено в Московскую городскую коллегию адвокатов «<данные изъяты>» 16 апреля 2013 года, не ставит под сомнение факт извещения адвоката Давыдовой С.В. о судебном заседании телефонограммой 12 апреля 2013 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы обвиняемых Навального А.А. и Офицерова П.Ю. о том, что адвокат Давыдова С.В., уведомив суд о своей занятости в другом судебном заседании 15 апреля 2013 года, просила отложить судебное разбирательство на любую другую дату, и доводы адвоката Давыдовой С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства обвиняемых могло быть отложено на 16 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2013 года адвокат Давыдова С.В. направила телеграмму о том, что 15 и 16 апреля 2013 года в Кировский областной суд она явиться не может из-за занятости по ранее назначенному уголовному делу в Московском областном суде, представит справку о занятости, настаивает на своем участии при рассмотрении ходатайства Навального и Офицерова об изменении подсудности и просит рассмотрение ходатайства отложить. (л.д.№)

Остальные участники процесса не настаивали на рассмотрении ходатайства с их участием.

Невозможность своего участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Навального и Офицерова до 17 апреля 2013 года адвокат Давыдова С.В. подтвердила также по телефону 15 апреля 2013 года сотруднику аппарата суда. (л.д.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал данными о невозможности участия адвоката Давыдовой С.В. в судебном заседании 15 и 16 апреля 2013 года, а рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела возможно только до начала судебного разбирательства, которое было назначено на 17 апреля 2013 года с 09.00 часов, судья обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства обвиняемых Навального А.А. и Офицерова П.Ю. в отсутствие, в том числе, адвоката Давыдовой С.В.

Не ставит под сомнение законность принятого судом решения и представленная суду апелляционной инстанции справка судьи Московского областного суда ФИО13 о том, что адвокат Давыдова С.В. была занята в процессе по уголовному делу по обвинению ФИО14 и других 15 апреля 2013 года. (л.д.№)

Согласно сообщению судьи Московского областного суда ФИО13 16 апреля 2013 года судебного заседания по указанному делу не назначалось. (л.д. №) Тогда как в телеграмме защитник Давыдова С.В. ссылалась на занятость по уголовному делу в Московском областном суде, в том числе, 16 апреля 2013 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении защитником своими процессуальными правами, введении судьи в заблуждение относительно времени занятости в судебных процессах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемых Навального А.А. и Офицерова П.Ю. по изложенным в ней доводам и отмены постановления заместителя председателя Кировского областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении Навального А.А. и Офицерова П.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемых Навального А.А. и Офицерова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела