Решение по делу 22-2866/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Боровикова Е.В.                                                       Дело 22- 2866

        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров                                                                        9 декабря 2014г.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

с участием:

осужденного Масленникова И.Н.,

адвоката Кимеева В.Б.,

прокурора Абдул А.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопчук Т.В. в интересах осужденного Масленникова И.Н. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 октября 2014 года, которым

Масленников И.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск, с осужденного Масленникова И.Н. в пользу ФИО20. в возмещение морального вреда взыскано 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу и арестованного имущества.

Заслушав осужденного Масленникова И.Н. и адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масленников И.Н. осужден за то, что управляя автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный знак №, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО22 и смерть ФИО21

Преступление совершено 28 января 2014г. в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на шестом километре автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Прокопчук Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает вывод суда о том, что исправление Масленникова И.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на то, что Масленников И.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, частично признал вину, принес извинения потерпевшим, загладил потерпевшему ФИО22 ФИО22. вред, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу нет, а преступление относится к категории неосторожных. Обращает внимание, что по заключению автотехнической экспертизы в момент заноса автомобиль под управлением Масленникова И.Н. двигался со скоростью менее 40 км/час, им были учтены требования знаков 1.15 и 1.16 «скользкая дорога» и «неровная дорога». Одним из существенных факторов, явившихся причиной ДТП, явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ-Р 50597-93, а именно: наличие колейности высотой колеи 5,5-6 см и длиной более 20м. В результате попадания колеса в колею автомобиль занесло и резко выбросило на полосу встречного движения. При этом не установлено, попадание какого именно колеса: ошипованного или не ошипованного в колею вызвало занос. Масленников И.Н. не отрицал вину в том, что установив на одну ось автомобиля ошипованное и неошипованное колеса, он нарушил п.5.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Полагает, что Масленников И.Н. не имел возможности выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения. Прекращение движения при температуре воздуха, достигавшей в то время минус 30 градусов Цельсия, могло привести к крайне негативным последствиям для него, его пассажиров и автомобиля. При данных обстоятельствах, по мнению адвоката, осужденный принял верное решение продолжить движение до г.<данные изъяты> так как шиномонтаж в <данные изъяты> не работал. После совершения ДТП Масленников И.Н. с помощью проезжавших водителей предпринял меры к оказанию помощи пострадавшим и отправке их в больницу, во время лечения потерпевшего ФИО22. в больнице принес ему извинения, активно помогал, предлагал оплатить лечение. В суде Масленников И.Н. принес извинения потерпевшей ФИО20., что, по мнению адвоката, свидетельствует об искреннем раскаянии и соболезновании горю потерпевшей. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не обоснован и противоречит принципу справедливости наказания, установленному в ст.6 УК РФ. Исправление осужденного возможно без изоляции от общества, что будет способствовать возмещению ущерба потерпевшей, в связи с чем защитник просит приговор изменить, назначить Масленникову И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы - с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО20 и государственный обвинитель Литвинов А.А. указали о несостоятельности доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Масленникова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно приведенными в приговоре: показаниями самого Масленникова И.Н., потерпевших ФИО22., ФИО20., указанных в приговоре свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы № №, № от 15.04.2014г., заключениями судебно-медицинского эксперта: № № от 16.07.2014г. и № № от 3.03.2014г. о характере и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО22., расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и ФИО21., повлекших его смерть, а также другими материалами дела в совокупности.

Масленников И.Н. признал, что незадолго до произошедшего поставил на переднюю ось своего автомобиля «Лада Приора» одновременно ошипованное и неошипованное колеса, после чего продолжил движение на автомобиле в условиях имевшейся на дороге наледи и колейности, в результате чего его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Ока».

Показаниями потерпевшего ФИО22. и свидетеля ФИО30С. подтверждается, что в связи с повреждением ошипованного колеса на передней оси автомобиля «Лада Приора» Масленников заменил его на неошипованное и продолжил движение, в ходе которого машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Ока».

Из показаний свидетелей ФИО33., ФИО34., проезжавших по данному участку дороги и видевших обстановку после ДТП, следует, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля «Лада Приора» на встречную полосу.

Обстоятельства произошедшего подтверждены показаниями выезжавших на место ДТП свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО35., осматривавшего поврежденные автомобили и составившего схему ДТП, ФИО36., зафиксировавшего наличие колейности на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТа, свидетеля ФИО37., подтвердившего наличие наката и колейности на дороге.

Проанализировав указанные и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Масленникова И.Н. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы адвоката, что Масленниковым И.Н. были учтены требования дорожных знаков «скользкая дорога» и «неровная дорога», а также что он не имел возможности выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, а прекращение движения в условиях низкой температуры могло привести к крайне негативным последствиям для него, его пассажиров и автомобиля, являются надуманными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Из материалов дела следует, что у Масленникова И.Н. не имелось препятствий для соблюдения требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вести автомобиль со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чего Масленников И.Н. не выполнил, предварительно установив на одной оси своего автомобиля ошипованное и неошипованное колеса.

Вопреки доводам защитника, заключением эксперта № №,№ от 15.04.2014г. установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-217230 составляла не менее, а более 40 км./ч. Водителю автомобиля ВАЗ-217230 для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями п.1.5, 10.1 (абзац 1) и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 1.15 «Скользкая дорога» и п.5.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Наличие на дорожном покрытии колейности, превышающей предусмотренные ГОСТом размеры, учтено судом при рассмотрении дела, однако данное обстоятельство, само по себе, не являлось достаточной причиной дорожно-транспортного происшествия, так как не освобождало Масленникова И.Н. от обязанности соблюдать правила дорожного движения и вести свой автомобиль с учетом всех дорожных и погодных условий, а также не эксплуатировать свой автомобиль с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

С выводами суда по оценке доказательств суд апелляционной инстанции согласен.

Фактические обстоятельства произошедшего установлены судом правильно.

Действиям осужденного судом дана верная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении Масленникову И.Н. наказания, вопреки доводам жалобы защитника, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, действия по заглаживанию вреда потерпевшему ФИО22., ненадлежащее состояние дороги.

Судом учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Масленниковым И.Н. преступления впервые, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Масленникову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ районным судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных смягчающих обстоятельств, а также оснований для условного осуждения виновного не имеется.

Назначенное Масленникову И.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск судом рассмотрен правильно, размер суммы возмещения причиненного вреда определен с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 октября 2014г. в отношении Масленникова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопчук Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Кировская область
Суд Кировский областной суд (Кировская область)
Судья Нопина Римма Васильевна
Юрист Кимеев Вячеслав Борисович
Категория 264 ч.3 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата 02.12.2014

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела