Решение по делу 22-2003/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Пуртова Т.Н.                                                                 Дело № 22-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             9 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Плевского И.Г.,

судей     Сапожникова Ю.Е. и Шихова Н.Н.,

с участием:      

представителя Навального А.А. адвоката Кобелева С.В.,

прокурора               Опалевой Е.В.,

при секретаре      Пестовой И.В.,       

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Навального А.А. адвоката Кобелева С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы последнего, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение представителя Навального А.А. адвоката Кобелева С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кобелев С.В., представляющий интересы Навального А.А., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7, связанные с проведением <дата> осмотра места происшествия - двух помещений офисов по адресу: <адрес>.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2013 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Навального А.А. адвокат Кобелев С.В., оспаривая выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, считает указанное постановление необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" указывает на то, что вопреки выводом суда первой инстанции действия следователя, которой был произведен осмотр места происшествия в офисе адвокатов Навального А.А. и Кобзева В.Д. без соответствующего судебного решения являются незаконными. При этом автор жалобы приводит доводы о том, что предусмотренных законом поводов и оснований для проведения указанного следственного действия не имелось, полагает, что осмотр места происшествия с последующим изъятием агитационных материалов проводился по политическим мотивам. Суд, по мнению адвоката Кобелева С.В., при вынесении решения не учел показания свидетелей и иные доказательства, подтверждающие правовой статус адвоката Навального А.А., предусматривающий особый порядок проведения в отношении него следственных действий в служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности. Указывает также на нарушение судом УПК РФ, выразившихся в выполнении несвойственной для суда функции собирания доказательств. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу о признании незаконными действий следователя, связанных с проведением осмотра места происшествия удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон и прокурора, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, целью судебного рассмотрения жалоб, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц при досудебном производстве по делу, является устранение нарушений конституционных прав и свобод граждан на данной стадии производства по делу.

Как следует из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, в ночь на <дата> следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> в рамках производства следственного действия - осмотра места происшествия произведен осмотр помещений по адресу: <адрес>. Основанием для производства указанного следственного действия явилось телефонное сообщение о нахождение в указанном помещении литературы экстремисткой направленности.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Согласно указанной норме закона, а также нормам ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

На основании указанных положений закона судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, законные основания для производства осмотра места происшествия у следователя имелись.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, принимаемого судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

По смыслу закона законодательно закрепленный повышенный правовой иммунитет адвоката, выражающийся в возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката только на основании судебного решения, предусмотрен с целью обеспечения реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом и сохранение конфиденциальности этой информации, то есть адвокатской тайны.

При этом к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием адвокатом юридической помощи.

Таким образом, положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" устанавливает процессуальный порядок, предполагающий получение судебного решения на проведение лишь тех следственных действий в отношении адвоката, которые могут повлиять на нарушение адвокатской тайны при осуществлении им адвокатской деятельности, регламентированной указанным законом.

При проверке законности и обоснованности действий следователя судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие основания пользования адвокатом Навальным А.А. помещениями по адресу: <адрес>, обстоятельства проведения осмотра места происшествия, дана оценка законности проведения указанного следственного действия.

При этом суд первой инстанции, на основании оценки исследованных доказательств пришел к убеждению в том, что осмотренное помещение статусом адвокатского офиса не обладает, производство указанного следственного действия угрозы нарушения адвокатской тайны повлечь не могло, в связи с чем проведение осмотра места происшествия, осмотр и изъятие предметов и документов, обнаруженных в помещении, признаны законными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу этих выводов, не усматривает.

Исследованные доказательства, по мнению судебной коллегии, не могут указывать на то, что помещение, арендуемое Навальным А.А., использовалось в целях осуществления им адвокатской деятельности, а изъятые литература и агитационные материалы содержали адвокатскую тайну,

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений закона при проведении осмотра места происшествия следователем не допущено, конституционные права и свободы заявителя ущемлены не были..

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Навального А.А. - адвоката Кобелева С.В. поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела