Решение судьи Вдовиченко Светланы Александровны по жалобе Гущина М.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                  14 апреля 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием Гущина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга от 11 февраля 2010 года Гущин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно данному постановлению, <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, Гущин М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <номер обезличен>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2. Правил дорожного движения.

Гущин М.А. обратился в установленном законом порядке с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивируя жалобу тем, что правонарушения не совершал. В материалах дела имеются противоречия относительно ширины проезжей части, по которой двигался его автомобиль. Суд первой инстанции не дал оценку рапорту Ф., в котором указано, что ширина составляет 20, 5 метров, и, соответственно по дороге возможно движение в 6 полос. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка.

В судебном заседании правонарушитель Гущин М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен своевременно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции при его исследовании.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административных правонарушениях указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и события административного правонарушения, объяснения физического лица, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из рапортов сотрудников милиции усматривается, что автомашина под управлением Гущина М.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, чем были грубо нарушены правила дорожного движения.

В суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ф., который пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», <дата обезличена> он совместно с Б. находился на службе. Служебный автомобиль располагался в районе <адрес обезличен>. Около 09-05 час в указанном месте ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <номер обезличен>, который выехал и двигался по полосе встречного движения. Проезжая часть по <адрес обезличен> у <адрес обезличен> имеет ширину 14 метров. Автомобиль под управлением Гущина занял 3 ряд для движения, в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления. На указанном участке дороги движение организовано в 4-е ряда. Водитель был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В рапорте допущена ошибка относительно ширины проезжей части..

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Б. дал суду аналогичные пояснения.

Кроме того, суду второй инстанции были представлены схемы, составленные Ф. и Б., согласно которых ширина проезжей части по <адрес обезличен> у <адрес обезличен> составляет 14 метров.

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапортах.

           Таким образом, судом второй инстанции были устранены противоречия в доказательственной базе.

Указание в рапорте сотрудника ДПС Ф. о ширине проезжей части дороги в 20,5 метров ( л.д. 7) судом признается технической опиской.

           После устранения недостатков, указанных мировым судьей, в рапорте сотрудника милиции Б. отражено, что Гущин М.А. при повороте налево и выезде со второстепенной дороги на главную двигался в третьем ряду, затем перестроился в крайний левый второй ряд движения транспортных средств.

          У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка, поскольку вина Гущина М.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности постановления, аналогичны доводам правонарушителя, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованы мировым судьей и мотивированно опровергнуты на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

           Гущину М.А. инкриминировано нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный пункт правил устанавливает запрет на обгон транспортных средств и объезд препятствия на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 и более полосы для движения, носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки.

Обжалуемое постановление суда надлежащим образом мотивировано, доказательства, положенные судом в основу своих выводов являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - исчерпывающей и позволяющей придти к однозначному выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении инкриминируемого ему деяния. Какие-либо противоречия в доказательственной базе, исследованной судом, отсутствуют.

            При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности Гущина М.А., а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Требования ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга от 11 февраля 2010 года о привлечении Гущина М.А. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гущина М.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Свердловская область
Суд Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)
Судья Кочнева В. В.
Категория 12.15 ч.4 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,...
Результат Оставлено без изменения
Дата 15.12.2010

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела