о возмещении ущерба, причиненного ДТП


Распечатать:     Сохранить:                            

                   Дело № 2-3115/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Низамова,

при секретаре Г.Р. Жирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Л.Г. к Абражееву П.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

Установил:

    Егорова Л.Г. обратился в суд с иском к Абражееву П.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа <данные изъяты> км, произошло столкновение автомашины ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением Абражеева П.А. и автомашины Хонда Аккорд, гос. номер № РУС, под управлением Давлетшина А.И., принадлежащего на праве собственности Егоровой Л.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя Абражеева П.А., который, управляя автомашиной, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, гражданская ответственность Абражеева П.А. застрахована в СК «Комфорт-Гарант»,, что подтверждается страховым полисом серии №, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец указывает, что размер ущерба, причиненного автомашине Хонда Аккорд, гос. номер № РУС, принадлежащей на праве собственности Егоровой Л.Г. составляет <данные изъяты> руб., а также им были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.. Истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, Абражеева П.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

    Представитель истца Егоровой Л.Г. - Давлетшин М.А., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании иск поддержал.

    Ответчики Абражеев П.А., Российский союз автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.28).

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. Абражеев А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21074, № RUS, следуя по автодороге Москва-УФА, <данные изъяты> км., в нарушении п.8.5,9.10 ПДД, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд, гос.номер № РУС под управлением Давлетшина А.И., принадлежащего на праве собственности Егоровой Л.Ю., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.9).

    Вина Абражеева П.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Суд считает вину Абражеева П.А. в ДТП установленной.

    Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного ИП Шакуров Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Хонда Аккорд, гос. номер № РУС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-24). За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

    Имущественный ущерб Егоровой Л.Г., был причинен в результате действий Абражеева П.А. ответственность которого от причинения ущерба третьим лицам на период совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» (л.д.9), у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.27).

    На основании п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

    В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда».

    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Егоровой Л.Г., в пределах, заявленных истцом требования, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, гос. номер <данные изъяты> РУС составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Егоровой Л.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению только в части Российского союза автостраховщиков.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Егорова Л.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333 прим.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Российского союза автостраховщиков в размере, предусмотренном п.1 и п.3 ч.1 ст.333 прим.19 НК РФ, с учетом норм, предусмотренных п.1 ч.1 ст.333 прим.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Егоровой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>) руб..

         Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Муниципального образования г. Казани расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                Э.Р. Низамов

       


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела