Макаров А.Н ч.1 ст. 161 УК РФ, Иванов А.В. п `г` ч.2 ст. 161 УК РФ открытое хищение чужого имущества


Распечатать:     Сохранить:                            

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-08/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова

Копия

Дело № 1-08/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.03.2012 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретарях Карповой А. Н., Дисалиевой К. У.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

защитников адвокатов Боровикова Д. С., представившего ордер № 647 от 20.12.2011г. и удостоверение № 2121, Харченковой А. А., представившей ордер № 1018 и удостоверение № 2141,

подсудимых Макарова А. Н., Иванова А.В.,

потерпевших КИГ, ЕДВ, КОВ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне – специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес> <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова по. ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Макарова АН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне – специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом изменений внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно - досрочно с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской обл. от 30. 08. 2010 года на 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

подсудимый Иванов А. В. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а подсудимый Макаров А. Н. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20. 09. 2011 года в дневное время, Иванов А. В. находился во дворе <адрес>, где заметил, направляющуюся к одному из подъездов указанного дома ранее незнакомую ему КИГ.

В указанные время и месте у Иванова А. В., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшей КИГ.

Реализуя свой преступный умысел Иванов А. В. направился следом за КИГ к подъезду <адрес> <адрес>.

Находясь у крыльца подъезда <адрес>, Иванов А. В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества КИГ., подбежал сзади к последней и рукой резко одернул ее за правую руку от чего последняя остановилась и повернулась к нему лицом. В это время, Иванов А. В. заметил на шее КИГ золотую цепочку и золотой кулон и принял решение открыто похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, находясь у первого подъезда <адрес> правой рукой умышленно нанес удар в область груди КИГ, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, рукой резко сорвал с шеи КИГ, золотую цепочку плетения «бисмарк» 585 пробы, весом 5 граммов, вместе с золотым кулоном «Индира», 585 пробы, весом 2 грамма, общей стоимостью 10500 рублей, принадлежащие КИГ, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, Иванов А. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном засдении подсудимый Иванов А. В. вину в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что действительно он у крыльца подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут открыто похитил имущество КИГ, а именно цепочку вместе с золотым кулоном с надписью «Индира», сорвав их с шеи потерпевшей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард. Никаких телесных повреждений КИГ он не наносил и никакого физического насилия к ней не применял. Со стоимостью похищенного в общей сумме 10500 руб. он согласен и не оспаривает.

К показаниям подсудимого Иванова А. В. в той части, что он не применял к потерпевшей КИГ насилия и никаких ударов ей не наносил, суд относится критически, считает их не достоверными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном засдении.

- показаниями потерпевшей КИГ, данными ею в ходе судебного заседания из которых видно, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у крыльца подъезда <адрес> при обстоятельтсвах указных в описательной части приговора резко развернул ее за руку и, нанеся ей удар в область груди, открыто похитил принадлежащие ей цепочку вместе с золотым кулоном с надписью «Индира», сорвав их с ее шеи. От удара в грудь она испытала физическую боль. Золотая цепочка плетения «бисмарк» 585 пробы, весом 5 граммов, которую она приобретала в 2004году за 8000 руб. вместе с золотым кулоном «Индира», 585 пробы, весом 2 грамма, который она приобретала в 2004 году за 7000 руб. Впоследствии похищенное ей было возвращено.

Показания потерпевшей КИГ суд считает достоверными, поскольку они правдивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания со стороны потерпевшей не установлено. Установлено, что потерпевшая с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что подтвердил так же и сам подсудимый.

- из показаний свидетеля ТЛГ, данными ею в судебном засдении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> она видела подсудимого сидящим на лавочке у него в руках была бутылочка, затем она видела эту бутылочку, стоящую рядом с лавочкой. Видела плачущую потерпевшую, которая ей пояснила, что у нее мужчина сорвал цепочку. Она сказала потерпевшей о том, что мужчина, сидевший на лавочке, держал бутылочку в руках.

- из показаний свидетеля ВСЮ, данных им в ходе судебного заседания видно, что он работает в должности управляющего ООО «..........», который расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в ломбарде. Примерно в 16 часов 00 минут в ломбард приехали сотрудники полиции, которое предъявили ему разрешение суда о производстве выемки ювелирных изделий, которые были сданы по паспорту гражданином Ивановым А. В.. После чего в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции кулон золотой с надписью «Индира» 585 пробы весом 1.94 грамма, золотую цепь 585 пробы весом 4.96 грамма, а также залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были сданы данные ювелирные изделия. Залоговые билеты были оформлены на Иванова А. В..

- из показаний свидетеля Ивановой Т.Н., данными ею в ходе судебного заседания видно, что подсудимый ее сын, которого она характеризует только с исключительно положительной стороны. По обстоятельствам совершенного Ивановым А.В. преступления ей ничего не известно. Показания указного свидетеля у суда сомнения не вызывают, однако суд не может положить их в основу приговора поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что ей ничего не известно об обстоятельствах совершенного Ивановым А.В. преступления.

- заявлением КИГ, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20. 09. 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, у <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку, с кулоном. (т. 1 л. д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 1 подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята пластиковая бутылка объемом 0.5 литра. (т. 1 л. д. 4-6).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с поверхности, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бутылки откопирован след пальца руки, который при проверке по базе данных «Папилон» совпал с отпечатком указательного пальца Иванова А.В. (т.. 1 л. д. 9).

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной, из которых видно, что Иванов А. В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь у 1 подъезда <адрес>, совершил открытое хищение золотой цепочки с кулоном, которую сдал в ломбард, расположенный на ООТ ...........» (т. 1 л. д. 12; т. 1 л. д. 13).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КИГ опознала Иванова А.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ. Опознала его по чертам лица, росту, внешности. (т. 1 л. д. 43-46).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ООО «...........» изъяты кулон из металла желтого цвета «Индира» 585 пробы, весом 1.94 грамма, цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 4.96 грамма, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.134-136).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ кулон из металла желтого цвета «Индира» 585 пробы, весом 1.94 грамма, цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 4.96 грамма, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 229-233).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что след пальца руки с пластиковой бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Иванова А. В. (т. 1 л. д. 213- 216).

- справкой о стоимости золотой цепочки и золотого кулона с гравировкой «Индира», из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепочки с плетением «Бисмарк» 585 пробы, весом 5 грамм составляет 7500 руб., а стоимость золотого кулона 585 пробы весом 2 грамма с гравировкой «Индира» составляет 3000 руб.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого в части хищения золотых кулона и цепочки у потерпевшей, суд признает достоверными, учитывая, что они полностью согласуются с показаниями допрошенных КИГ и свидетелей ТЛГ и ВСЮ, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном засдении.

С учетом изложенного, суд берет данные показания Иванова А. В. за основу при вынесении приговора.

Позицию же Иванова А. В., оспаривающего нанесение КИГ удара в область груди, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При этом, суд исходит из того, что его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей КИГ о том, что подсудимый резко развернул ее за руку и, нанеся ей удар в область груди, открыто похитил принадлежащие ей цепочку вместе с золотым кулоном с надписью «Индира», сорвав их с ее шеи.

Показания потерпевшей в данной части последовательны, непротиворечивы, суд считает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Неприязненных отношений КИГ, свидетели ТЛГ, ВСЮ, с подсудимым не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и так же берет их за основу при вынесении приговора.

Принимая во внимание, что с момента хищения цепочки вместе с золотым кулоном с надписью «Индира» и до задержания Иванова А. В. прошло длительное время, а так же, что последним похищенное было сдано в ломбард, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется оконченный состав грабежа.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, действия Иванова А. В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ и оснований для изменения квалификации его действий не усматривает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая КИГ не смогла доподлинно указать стоимость похищенных у нее изделий и как следует из справки об ущербе, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения, общая стоимость похищенных ювелирных изделий, принадлежащих КИГ, составила 10500 рублей. С учетом этого государственный обвинитель уменьшил общий размер похищенного имущества КИГ с 15000 руб. до 10500 рублей. Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым уменьшить общий размер похищенного имущества КИГ с 15000 руб. до 10500 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Иванова А. В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из следующего.

    Иванов А. В. открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к КИГ, похитил принадлежащее ей золотую цепочку вместе с золотым кулоном с надписью «Индира» общей стоимостью 10500 руб.

Применение насилия нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей КИГ о том, что подсудимый, резко одернув ее за правую руку от чего последняя остановилась и повернулась к нему лицом, после чего он умышленно нанес удар в область груди КИГ, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил золотую цепочку плетения «бисмарк» 585 пробы, весом 5 граммов, вместе с золотым кулоном «Индира», 585 пробы, весом 2 грамма, общей стоимостью 10500 рублей, принадлежащие КИГ. От нанесенного удара подсудимым потерпевшая испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Макаров А. Н., находился у подъезда <адрес> <адрес>, где увидел проходившую мимо него ранее незнакомую ему КОВ. На шее потерпевшей Макаров А. Н. заметил золотую цепочку с подвеской. Здесь, в указанные время и месте, у Макарова А. Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотых изделий, находящихся при КОВ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, Макаров А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь около подъезда <адрес>, подбежал к КОВ, рукой схватился за золотую цепочку, одетую на шее у потерпевшей, и резким движением сорвал ее, тем самым открыто ее похитив.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, Макаров А. Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий, Макаров А.Н., открыто похитил у КОВ золотую цепочку с подвеской из золота 750 пробы, с бриллиантом 0,03 карат торговой марки «.........», стоимостью 25500 рублей, принадлежащую потерпевшей причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Макаров А. Н. вину в совершении указанного выше преступления признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую КОВ сорвав ее с шеи последней. Однако он не согласен с обстоятельствами хищения, о которых говорит потерпевшая КОВ и местом совершения им преступления, указывая, что он нашел фото и номер телефона КОВ в интернете. Позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня и предложил ей сходить в баню, но она отказалась и пригласила его к себе. Он согласился и приехал на пересечение <адрес> и <адрес>. КОВ встретила его у подъезда. Они поднялись на четвертый этаж, прошли на кухню и стали общаться. Договорились о цене, КОВ пояснила, что ее услуги стоят 4000 руб. за час. И включила какое - то записывающее устройство, пояснив при этом, что когда закончится час и если Макаров А.Н. захочет продлить, то время будет фиксировано. Макаров А.Н. отказался и стал собираться уходить, на что КОВ потребовала 300 руб. за 15 мин. разговора с ним. Макаров А. Н. ответил отказом и, выходя из квартиры, сорвал с нее цепь. Так же пояснил, что он не оспаривает квалификацию своих действий, однако утверждает, что на шее у КОВ была не такая цепочка, как утверждает потерпевшая торговой марки «Шопард», а была обычная золотая цепочка с кулоном, которые он продал на Сенном рынке за 6500 руб.. Когда курил он пользовался зажигалкой, которая возможно осталась в квартире КОВ

Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей КОВ, данными ею в ходе судебного заседания из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к своей знакомой по имени «Ольга, которая проживает в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут, она вышла из подъезда указанного дома и пошла в сторону своей машины. В это время к ней подошел подсудимый Макаров А. Н. и спросил прикурить. Она передала ему зажигалку, после чего он продолжил с ней знакомиться. После чего, он неожиданно, быстро и резко своей рукой схватил цепочку, которая висела у нее на шее, и побежал в сторону улицы <адрес> г. Саратова. Она побежала вслед за ним и крикнула, чтобы он отдал ей цепочку, но догнать его не смогла, кроме того испугалась. Похищенная цепочка была с подвеской в которой находился камень – бриллиант 0.003 карата, золото розовое, 750 пробы, фирмы «Шопард». Стоимость данной цепочки она оценивает в 150 000 рублей.

- из показаний свидетеля КТЮ, данными ею в судебном заседании видно, что с Макаровым А. Н. они знакомы по работе, а так же иногда встречались с ним. Ей известно, что Макаров А.Н. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, но об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Показания указного свидетеля у суда сомнения не вызывают, однако суд не может положить их в основу приговора поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что ей ничего не известно об обстоятельствах совершенного Макаровым А. Н. преступления.

- из показаний свидетелей КЛВ и ЕГЕ, данными ими в ходе судебного заседания следует, что они в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в ходе осмотра места происшествия у <адрес>. В ходе, которого, на улице напротив подъезда указанного дома была изъята зажигалка. Так же им стало известно в ходе осмотра места происшествия, что с девушки, которая находилась там же у <адрес> только что сняли цепочку.

- заявлением КОВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного ей мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, у 4 подъезда <адрес>, открыто похитил принадлежащую ей цепочку, стоимостью 150 000 рублей. (т. 2 л.д. 65).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята зажигалка. (т. 2 л.д. 67-70).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с изъятой с места происшествия зажигалки на дактопленку перекопирован след пальца руки, который в ходе проверки по АДИС ПАПИЛОН совпал с дактокартой на имя Макарова А.Н. (т. 2 л. д. 73).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: зажигалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, дактопленка со следом пальца руки. (т. 2 л.д. 79-80).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у потерпевшей КОВ изъят сертификат подлинности №, фотография изделия. (т. 2 л.д. 86-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшей КОВ сертификат подлинности №, фотография изделия. (т. 2 л.д. 89-90).

- явкой с повинной Макарова А. Н., из которой следует, что он сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, где сорвал с девушки цепочку, после чего уехал на Сенной рынок и продал ее мужчине кавказской национальности. (т. 2 л.д. 101).

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая КОВ опознала Макарова А.Н. как лицо совершившее преступление. Опознала его по росту, глазам, носу, телосложению, внешности. (т. 2 л.д. 102-105).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на представленных на экспертизу дактопленках отобразились следы ногтевых фаланг пальцев рук. Один из указанных следов оставлен большим пальцем правой руки Макарова А.Н. (т. 2 л.д. 128-130).

- справкой о стоимости золотой цепочки из золота 750 пробы с бриллиантом 0.03 карата торговой марки «Шопард» составляет 25500 руб.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого в части хищения золотых кулона и цепочки у потерпевшей, суд признает достоверными, учитывая, что они полностью согласуются с показаниями допрошенных КОВ и свидетелей КЛВ, ЕГЕ., а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд берет данные показания Макарова А. Н. за основу при вынесении приговора.

Позицию же Макарова А. Н., оспаривающего место совершения преступления и утверждающего что совершил он преступление не на улице у <адрес>, а в одной из квартир указанного дома суд находит явно надуманной и поэтому несостоятельной.

Указанные доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями потерпевшей КОВ которая с самого начала с момента написания ею заявления и на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания утверждала, что преступление в отношении нее Макаровым А. Н. было совершено у <адрес> а не в квартире. Показания потерпевшей КОВ суд считает достоверными, поскольку они правдивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в частности показаниями свидетелей КЛВ и ЕГЕ, пояснивших, что в ходе осмотра места происшествия им стало известно, что преступление было совершено у <адрес>.

К доводам подсудимого о том, что он похитил не ту цепочку о которой указывает КОВ, а другую, более простую суд относится критически и не может с ними согласится поскольку указанные доводы Макарова А. Н. так же не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями потерпевшей КОВ которая с самого начала с момента написания ею заявления и в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания утверждала, что подсудимый похитил золотую цепочку с подвеской в которой находился камень – бриллиант 0.003 карата, золото розовое, 750 пробы, фирмы «Шопард». Не доверять показаниям потерпевшей КОВ у суда не имеется оснований.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, суд считает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Неприязненных отношений КОВ, свидетели КЛВ и ЕГЕ, с подсудимым не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и так же берет их за основу при вынесении приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

В связи с чем заявление подсудимого Макарова А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протолок осмотра места происшествия от 19. 10. 2011 года подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований УПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку нарушений требований УПК РФ являющихся основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств допущено не было.

В судебном заседании государственным обвинителем была представлена справка о стоимости похищенных у КОВ изделий и как следует из справки об ущербе, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения, общая стоимость похищенных ювелирных изделий, принадлежащих КОВ., составила 25500 рублей. С учетом этого государственный обвинитель уменьшил общий размер похищенного имущества КОВ с 150000 руб. до 25500 рублей. Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым уменьшить общий размер похищенного имущества КОВ с 150000 руб. до 25500 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Макарова А. Н.. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Расценивая его действия как грабеж, суд исходит из того, что Макаров А. Н. открыто завладел цепочкой с подвеской в которой находился камень – бриллиант 0.003 карата, золото розовое, 750 пробы, фирмы «........» стоимостью 25500 руб.

При определении и назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены.

Обстоятельством, смягчающим Макарову А.Н. наказание является наличие у него малолетнего ребенка, кроме того, таковым суд признает признание Макаровым А.Н. вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него заболевания

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову А. Н. является рецидив преступлений.

Судом так же учитывается, что Макаров А. Н. характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Макарова А.Н., и на условия жизни его семьи - он холост, суд считает необходимым назначить Макарову А.Н. наказание за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2012 года) суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим Иванову А. В. наказание является признание им вины, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А. В., не установлено.

Судом так же учитывается, что Иванов А. В. ранее судим, характеризуется положительно, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие у него престарелой матери.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Иванов А. В.., и на условия жизни его семьи - он холост, суд считает необходимым назначить Иванову А. В.. наказание за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом судом учитывается положении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Иванов А. В. не имеет постоянного источника дохода суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2012 года) суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы Макарову А. Н. необходимо назначить в исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания Макарову А. Н. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения Макарову А. Н с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Отбывание лишения свободы Иванову А. В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания Иванову А. В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения Иванову А. В. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Макаров А.Н. и Иванов А.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Иванов А.В. совместно с Макаровым А.Н., которые состоят между собой в дружеских отношениях, и ранее незнакомым им ЕДВ находились на лавочке, расположенной напротив <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Здесь, в указанные время и месте у Иванова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ЕДВ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения телесных повреждений. О своих преступных намерениях Иванов А.В., осознавая, что для осуществления задуманного ему понадобиться помощь, сообщил Макарову А.Н. и предложил последнему совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ЕДВ На предложение Иванова А.В., Макаров А.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося при ЕДВ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, Иванов А.В. и Макаров А.Н. роли решили не распределять, действовать согласно возникшей обстановки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, Иванов А.В., осознавая общественно – опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему, и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя по предварительному сговору с Макаровым А.Н., группой лиц, предложил ЕДВ сходить в магазин за сигаретами, на что последний согласился. По пути следования, Иванов А.В. умышленно указывал ЕДВ дорогу к магазину через гаражный массив, расположенный по <адрес>, предполагая, что указанное место наиболее подходящее для совершения преступления, так как является безлюдным. Проходя мимо гаражей, расположенных у <адрес>, Иванов А.В. и Макаров А.Н. предложили ЕДВ остановиться под предлогом справить свои естественные надобности. ЕДВ, не подозревая о преступных намерениях Иванова А.В. и Макарова А.Н. согласился и стал их ждать.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Иванов А.В., действуя по предварительному сговору с Макаровым А.Н., группой лиц, убедившись в том, что в гаражном массиве, расположенном у <адрес>, безлюдно, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ЕДВ и, с целью сломить волю потерпевшего к возможному психологическому и физическому сопротивлению, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область правой брови, не менее одного удара кулаком правой руки в левый глаз, и не менее одного удара кулаком левой руки в правый глаз, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ЕДВ упал на землю и, осознавая численное превосходство Иванова А.В. и Макарова А.Н., реально опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны указанных лиц, сопротивления им оказывать не стал. Тут же, Иванов А.В., сломив волю потерпевшего к возможному психологическому и физическому сопротивлению, действуя по предварительному сговору с Макаровым А.Н., группой лиц, руками стал ощупывать содержимое карманов ЕДВ, после чего, из правого заднего кармана надетых на нем штанов извлек и открыто похитил сотовый телефон «.........», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «............ не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Одновременно, Макаров А.Н., действуя по предварительному сговору с Ивановым А.В., группой лиц, находился в непосредственной близости от потерпевшего и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом Иванова А.В. После этого, продолжая совместные преступные действия, Иванов А.В., действуя по предварительному сговору с Макаровым А.Н., группой лиц, извлек из правого нагрудного кармана надетой на ЕДВ рубашки и открыто похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей. ЕДВ, с целью вернуть обратно похищенные у него денежные средства, попытался оказать физическое сопротивление Иванову А.В., и начал вставать с земли. Тут же, Макаров А.Н., действуя в рамках единого умысла, по предварительному сговору с Ивановым А.В., группой лиц, приблизился к ЕДВ и, с целью пресечь намерение потерпевшего оказать физическое сопротивление, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ЕДВ испытал физическую боль.

Удерживая похищенное имущество при себе, Иванов А.В. и Макаров А.Н., с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий, Иванов А.В., и Макаров А.Н., открыто похитили следующее имущество, принадлежащее ЕДВ:

- сотовый телефон «.........», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей ;

- денежные средства в сумме 150 000 рублей, а всего на общую сумму 162 000 рублей, причинив ЕДВ материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате примененного физического насилия Ивановым А.В. и Макаровым А. Н., у ЕДВ имелись следующие телесные повреждения кровоподтеки на лице, рубцы в правой надбровной области и в области левой бровной дуги, явившиеся следствием заживления ран. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть не менее чем от двух травматических воздействий. Все повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные действия Макарова А. Н. и Иванова А. В. в отношение ЕДВ, органы следствия квалифицировали по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение, чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Макарову А.Н. и Иванову А. В. обвинения хищение мобильного телефона «Нокия», принадлежащего ЕДВ поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данным телефоном на момент совершения преступления в отношении ЕДВ пользовалась БРР, что подтверждается ее показаниями, показаниями ее сына Бахтеева, а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный мобильный телефон был изъят у нее.

Как на доказательство вины Макарова А. Н. и Иванова А. В. орган обвинения сослался на показания потерпевшего ЕДВ, свидетелей ЕЛВ, ГИВ, заявление ЕДВ (т. 1 л.д. 64), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-70), справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), протокол выемки у потерпевшего ЕДВ (т. 1 л. д. 98-99), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л. д. 36), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202), протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л. д. 222-225), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 229-240), явку с повинной Макарова А.Н. (т. 2 л. д. 13), протокол явки с повинной Макарова А. Н. (т. 2 л. д. 14), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 45-46), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-75), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-77).

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Макарова А. Н. и Иванова А. В. в совершении ими преступления по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ЕДВ.

Суд, допросив подсудимых Макарова А. Н., Иванова А. В., потерпевшего ЕДВ, свидетелей ЕЛВ, ГИВ, а так же исследовав все доказательства представленные стороной обвинения и оценив их совокупность, считает необходимым оправдать Макарова А. Н. и Иванова А. В. по предъявленному им обвинению по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ЕДВ. в виду их непричастности к совершению преступления.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном засдении потерпевший ЕДВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со знакомым встретиться у «........» по поводу ремонта транспортного средства. Когда он сидел, ждал своего знакомого, то к ЕДВ подошли подсудимые Иванов и Макаров. Они сидели, разговаривали, Иванов говорил, что ему нужна работа, ЕДВ предложил ему работу, завязался разговор. У ЕДВ с собой были деньги 150 000 рублей, 140 000 рублей он взял в займы у тети Брагинской, которая приезжала из Израиля, а, 10 000 рублей у него были свои, и два сотовых телефона «..........» и «...........». Утверждает, что именно Макаров и Иванов при обстоятельствах, указанных в обвинении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон «..........» стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «........», материальной ценности для него не представляющей, а так же денежные средства в сумме 150 000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ЕДВ сообщил не достоверные сведения по факту хищения у него подсудимыми Макаровым и Ивановым сотового телефона «..........» стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «.........», то показания потерпевшего ЕДВ в части хищения у него подсудимыми Макаровым и Ивановым денежных средств в сумме 150000 руб. так же вызывают сомнение, суд считает их не достоверными, поскольку показания ЕДВ носят противоречивый, не последовательный характер и они не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Так в ходе судебного заседания ЕДВ пояснил, что Иванова он хорошо разглядел, а Макарова процентов на 80. Иванов точно был в день совершения преступления, а Макарова не точно помнит, Иванова он опознал уверенно, а Макарова не точно. Как похищенный телефон оказался у Бахтеевой задолго до совершения в отношении него преступления он пояснить не может. Подтверждает, что при проведении опознания Макарова А.Н. по фотографии понятых не было. Факт наличия суммы денежных средств, в размере 150000 руб. подтвердить не может, ссылаясь лишь на то, что ему их одолжила его тетя Б. Поскольку деньги брал у родственницы, расписки не писали. Не помнит, каким телефоном в день совершения преступления он пользовался, но помнит, что сим карту он восстанавливал. Точный адрес места жительства тети так же назвать не может. Утверждает, что о наличии суммы денег в размере 150000 руб. знал его начальник Грибанов, и он же видел у него (ЕДВ) денежные средства, когда подходил к нему в день случившегося. Кто именно из подсудимых похитил денежные средства, он не может сказать, так как не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров А. Н. показал, что вину в совершении преступления в отношении ЕДВ он не признает, никаких телесных повреждений он ему не наносил, никакого имущества принадлежащего ЕДВ он не похищал и денежных средств в том числе. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, написав явку с повинной и дав признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не оспаривает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.00 час. он встретился с Ивановым А. В. у магазина «Минима» недалеко от Пугачевского поселка <адрес>. Затем они вместе прошли к «........ где Иванов сидел на лавочке, а он отходил в магазин за сигаретами. ЕДВ он там не видел и с ним не общался. Следы пальцев рук мог оставить на бутылке, так как так же присаживался на лавочку и пил пиво с Ивановым, но Ершова не видел. Кроме того, ЕДВ при опознании не опознал его как лицо совершившее в отношении него (Ершова) преступление. Показания, данные на очной ставке с Ивановым, не подтверждает, так как дал их под давлением оперативных сотрудников, в ходе так называемых бесед.

Допрошенный в судебном засдении подсудимый Иванов А.В. показал, что 17. 09. 2011 г. днем, примерно с 10.00 до11.00 он встретился с Макаровым А. В. у магазина «..........» недалеко от Пугачевского поселка г. Саратова. Затем они вместе прошли к «..........». Проходя мимо «.........», Макаров А. Н. решил зайти в магазин за сигаретами. Там же он (Иванов А. В.) увидел на скамейке ЕДВ, который пил пиво «Клинское» в двух литровой бутылке, половина бутылки была уже им выпита. ЕДВ был уже выпивши в ходе разговора он сказала ему, что его (Иванова А.В.) ждут девушки, и спросил не составит ли ЕДВ им компанию, сказав, что у него есть 1000 руб., если он (ЕДВ) желает добавь, то может пойти с ним. ЕДВ достал 4000 руб. и отдал их Иванову А. В.. Никаких телесных повреждений он ЕДВ не наносил. Макаров в это время был в магазине и когда он говорил с Ершовым, то Макарова рядом не было. Затем, когда Ершов отошел не надолго, к нему (Иванову) подошел Макаров и сказал, что его кто - то ждет у церкви на <адрес> и что он Иванова там будет ждать. После этого Макаров ушел. После того как ЕДВ передал Иванову деньги, то последний от ЕДВ ушел быстрым шагом. Откуда у ЕДВ телесные повреждения ему не известно. Показания данные им в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Грибановым он не подтверждает, так как давал их под давление оперативных сотрудников в ходе, так называемой беседы. Грибанов мог его видеть рядом с Ершовым, но не более того.

Допрошенная в судебном засдении свидетель ЕЛВ показала, что потерпевший ЕДВ ее сын, у него было два телефона «........... и «..........», приобретал он телефоны сам. Телефон «........» длинный темный, один телефон у него украли, когда его избили. Видела у ЕДВ 7000 рублей по 1000 купюре и сказала, зачем нужно таскать с собой такую сумму денег. Какую сумму денег похитили у ЕДВ ей не известно. Так же ей не известно, что давал ли кто ЕДВ накануне денежные средства в крупной сумме взаймы. Со слов ЕДВ ей известно, что он шел с работы, на него напали, это было в сентябре, он обратился в милицию. Отобрали деньги и телефон, сумму он ей не называл, телефон «Самсунг» у него был, а телефона «Нокиа» у него не было, был он на работе или нет, ей не известно. О том, что у ЕДВ была сумма 150000 руб. ей стало известно в ноябре 2011 года от следователя. На момент совершения преступления Брагинская была в г. Саратове они уехали в начале октября 2011 года. Так же Б ей (Ершовой) не говорила о том, что она дала такую крупную сумму денег ЕДВ. Знает, что Брагинская иногда давала ее (Ершовой) сыновьям по тысячи рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГИВ пояснил, что - точную дату он не помнит, ЕДВ, находился в близи объекта, который они охраняют. Ершов был в алкогольном опьянении, он распивал спиртные напитки с подсудимыми, он отозвал ЕДВ и спросил кто это с ним, но было видно, что он очень сильно был пьян, по сравнению с подсудимыми. В тот момент он понял, что может произойти что - то нехорошее с ЕДВ, поэтому он предложил ему поехать домой, но он отказался и остался в компании подсудимых. Накануне он звонил ЕДВ нужно было, чтобы он вышел на работу, но у него были дела личного характера, так как он планировал ремонт автомобиля. ЕДВ сказал, что не может приехать на работу, потому, что у него с собой большая сумма денег. Днем ЕДВ позвонил и рассказал, что его избили, отобрали деньги, телефон. Ершова он увидел только на следующий день. Лично сам Грибанов денежные средства не видел у Ершова эту информацию он получил от ЕДВ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БРР пояснила, что телефон «..........» в феврале 2011 г., ей отдал сын Бахтеев. В ноябре 2011 года начали поступать звонки на ее телефон, и ей сказали, что это мегафон объявил какую-то акцию. Позже выяснилось, что это звонили оперативные сотрудники. Затем ей пояснили, что телефон украден ДД.ММ.ГГГГ, а она с ДД.ММ.ГГГГ была в Абхазии с этим телефоном и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ Знает, что ее сын приобрел этот телефон на работе у себя осенью 2010 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БРК пояснил, что сотовый телефон «.........» он приобрел и в июне 2010 г. у знакомого ЧСА. Затем в феврале 2011 он этот телефон отдал своей маме БРР. Со слов ЧСА ему известно, что это телефон его (ЧСА) друга, который приобрел его в кредит и поскольку ему нужны били деньги, то он его продавал, документов на телефон не было

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВГ пояснил, что в следственных действиях в сентябре 2011 и в октябре 2011 г он не участвовал. Он принес принтер в отдел милиции Кировского района г. Саратова, на 2-ой этаж. Сотрудники полиции сказали, что надо соблюсти формальность, для этого им нужны были два понятых. Он подписал какой - то документ, что именно не знает и ушел. Следователь пояснил, что какое - то опознание. Никаких потерпевших он там не видел.

Виновность Макарова А. Н. и Иванова А.В., по мнению обвинения, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ЕДВ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в районе «..........» нанесли ему побои, и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «..........» и деньги в сумме 150 000 рублей (т..1 л.д. 64).

- протоколом осмотра места происшествия, о том, что был осмотрен участок местности во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъяты три дактилопленки со следами пальцев рук с бутылки пива «Клинское». (т. 1 л.д. 65-70 )

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на трех отрезках темной дактопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП имеются следы пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Оставлены не ЕДВ (т. 1 л.д. 73).

– протоколом выемки у потерпевшего ЕДВ, о том, что у него изъяты: руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Н 66». (т. 1 л.д. 98-99).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у обвиняемого получены образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 36).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ЕДВ имелись кровоподтеки на лице, рубцы в правой надбровной области и в области левой бровной дуги, явившиеся следствием заживления ран. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть не менее чем от двух травматических воздействий. Все повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 199-200).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, о том, что потерпевший ЕДВ опознал по фотографии Макарова А. Н., как лицо совершившее преступление. (т. 1 л.д. 222-225).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что были осмотрены руководство по эксплуатации сотового телефона «...........». (т. 1 л.д. 229-240).

- явкой с повинной Макарова А. Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес>, неизвестному парню он нанес телесные повреждения и открыто похитил денежные средства и сотовый телефон. (т. 2 л.д. 13).

- протоколом явки с повинной Макарова А.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес> он нанес телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон ...........» и денежные средства ЕДВ (т. 2 л.д. 14).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены руками Макарова А.Н. на пластиковой бутылке из-под пива. (т. 2 л.д. 45-46).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у БРР, изъят сотовый телефон «Н 66» ИМЕЙ 352942020676737 (т. 3 л.д. 73-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен сотовый телефон ..........» ИМЕЙ №. (т. 3 л.д. 76-770).

В ходе судебного заседания так же был осмотрен сотовый телефон «...........» ИМЕЙ № в ходе которого свидетель БРР пояснила, что указанным телефоном она пользовалась с февраля 2011 г. и до момента изъятия, а ее сын пользовался указанным телефоном с июня 2010 г. так же и потерпевший ЕДВ пояснили, что именно этот телефон у него был похищен подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного заседании установлено, что кроме показаний потерпевшего ЕДВ факт наличия у него денежных средств в размер 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Показания потерпевшего ЕДВ вызывают у суда сомнения, поскольку они не последовательны, противоречивы и суд считает их не достоверными в связи с чем не может положить в основу обвинительного приговора.

Все иные доказательства, как то показания свидетелей и письменные материалы, на которые ссылаются органы предварительного следствия и сторона обвинения, не свидетельствуют о том, что у ЕДВ имелись денежные средства в размер 150000 руб. и что именно подсудимые Макаров и Иванов группой лиц по предварительному сговору применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ЕДВ похитили сумму денежных средств о которой утверждает ЕДВ

Так из показаний свидетеля Ершовой видно, что о наличии такой крупной суммы денег у ее сына ЕДВ она узнал только лишь от следователя в ноябре 2011 года. Со слов ЕДВ ей известно, что он шел с работы, на него напали, это было в сентябре, он обратился в милицию. Отобрали деньги и телефон, сумму он ей не называл.

Из показаний свидетеля Грибанова так же видно, что он не видел у ЕДВ крупной суммы денег, ему это стало известно только со слов ЕДВ

Противоречия в показаниях подсудимых Макарова, Иванова, потерпевшего ЕДВ, свидетелей Ершовой, Грибанова, Полякова по обстоятельствам совершения в отношении него (ЕДВ) преступления и наличия у него денежных средств в сумме 150000 руб. в ходе судебного заседании устранить не представилось возможным, при этом необходимо учитывать, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых.

Кроме того, в материалах дела имеется так же явка Макарова А. Н. с повинной. При этом суд не может построить обвинительный приговор только на явке с повинной Макарова и показаний Иванова и Макарова в ходе предварительного следствия, от которых Макаров А. Н. в судебном засдении отказался, поскольку считает этого не достаточным.

При этом необходимо учитывать, что в показаниях потерпевшего ЕДВ так же имеется ряд противоречий по обстоятельствам опознания подсудимого Макарова. В ходе судебного заседания ЕДВ сомневался в том, что был ли Макаров на месте совершения в отношении него преступления. В этой части противоречия в показаниях ЕДВ и подсудимых Иванова и Макарова так же устранить не представилось возможным.

Показания Иванова А. В. о том, что он обманным путем завладел денежными средствами ЕДВ в сумме 4000 руб. при этом никаких ударов Ершову ни Иванов, ни Макаров не наносили ЕДВ не подтвердил. Устранить противоречия в показаниях Макарова, Иванова и Ершова в ходе судебного заседания не представилось возможным, кроме того, одних показаний Иванова А. В. не подтвержденных совокупностью достоверных доказателсьтв, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии у ЕДВ денежных средств в размере 150000 руб. и совершения преступления в отношении него подсудимыми Ивановым и Макаровым суд считает не достаточным для вынесения по делу обвинительного приговора.

Таким образом, установлено, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, совокупность которых привела бы суд к выводу о наличии у потерпевшего ЕДВ суммы денежных средств в размер 150000 руб. и доказательств, которые в своей совокупности позволили бы суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес> подсудимые нанесли ЕДВ телесные повреждения и похитили сотовый телефон «...........» стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а так же денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных гособвинителем в судебном заседании, то они как каждые в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода суда о наличии у ЕДВ денежных средств в сумме 150000 руб. и виновности подсудимых в совершении ими открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Ершовой, Бахтеевых, Грибанова, Полякова у суда нет, поскольку они согласуются между собой, а также, с письменными материалами дела, и не свидетельствуют наличии у ЕДВ денежных средств в сумме 150000 руб..

Показания свидетеля Ершовой свидетельствуют о том, что она не видела у ЕДВ крупную сумму денег, а о том, что у сына похитили 150000 руб. она узнала только в ноябре 2011 года от следователя. Показания указанного свидетеля не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Показания свидетелей Бахтеевых опровергают доводы ЕДВ о том, что подсудимые Макаров и Иванов похитили у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «............» ИМЕЙ №, а напротив свидетельствуют о том, что указанный сотовый телефон находился в их пользовании с июня 2010 года до момента изъятия. Напротив, показания указных свидетелей дают суду основания сомневаться в достоверности показаний ЕДВ о факте наличия у него денежных средств в сумме 150000 руб. и факте хищения их у него подсудимыми Макаровым и Ивановым.

Показания свидетеля Грибанова свидетельствуют о том, что он сам не видел у Ершова крупной суммы денег, а ему это известно только со слов ЕДВ, что так же не свидетельствует о наличии у ЕДЕ денежной суммы 150000 руб. и факте хищения их подсудимыми Макаровым и Ивановым.

Показания свидетеля Полякова свидетельствуют о том, что он подписал протокол опознания при этом потерпевшего он не видел, что подтвердил так же ЕДВ, что он не видел Полякова при опознании в качестве понятого.

Довод подсудимого Иванова А. В. изложенные им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ судом проверялись. Оценка показаниям потерпевшего ЕДВ судом была дан выше.

Письменные доказательства, исследованные в судебном засдении, такие как, заявление ЕДВ, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной Макарова А. Н., протокол явки с повинной Макарова А. Н., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт наличия у ЕДВ денежных средств в размере 150000 руб. и хищения их подсудимыми Макаровым А.Н. и Ивановым А. В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес>.

Так же судом проверялись и доводы подсудимого Макарова А. В. об исключении из числа доказательств, протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли свое подтверждение. В ходе судебного заседания свидетель Поляков пояснил, что при опознании и подписании протокола он потерпевшего не видел, что так же подтвердил и потерпевший ЕДВ, что не видел свидетеля Полякова при проведении опознания по фотографии Макарова.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в их пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые Макаров А.Н. и Иванов А.В. подлежат оправданию соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду их непричастности к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова АВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Иванову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Макарова АН признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подсудимому Макарову А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с минеральной газированной водой «..........», объемом 0,5 литра, один отрезок ленты «скотч» с отпечатком пальца руки Иванова А. В. – уничтожить; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Руководство по эксплуатации на сотовый телефон «..............» - оставить у потерпевшего ЕДВ; кулон из металла желтого цвета «Индира», цепь из металла желтого цвета, – хранящиеся у потерпевшей КИГ – оставить по принадлежности КИГ.; сотовый телефон «............» ИМЕЙ №, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить БРР; сертификат подлинности на ювелирное изделие, фотографию – хранить при уголовном деле; зажигалку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, след пальца руки, изъятый с зажигалки – уничтожить.

Оправдать Макарова АН и Иванова АВ по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ЕДВ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Макаровым А. Н. и Ивановым А. В. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Саратова.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: К.У. Дисалиева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела