Решение по делу 12-26/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 12-26/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Кормиловка «13» августа 2014 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госинспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району капитана полиции Бодрякова Е.Г. на постановление по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном района Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Бодряковым Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении юридического лица ХХХ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не ликвидированы выбоины дорожного полотна на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе вынесено постановление прекращении производства по делу о привлечении ХХХ к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд поступила жалоба Госинспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району капитана полиции Бодрякова Е.Г. на данное постановление. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обосновании своей жалобы указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должен обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Пунктом 13 Положения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог….обязаны содержать дороги… в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать своевременные меры к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В рамках проведения комплексной проверки улично - дорожной сети <адрес> утвержденной Распоряжениями главы администрации Кормиловского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по комплексной проверки дорог и улиц на территории Кормиловского муниципального района», № № «Об утверждении графика проведения комплексной проверки дорог и улиц на территории Кормиловского муниципального района в 2014 году», проведено обследование автомобильной дороги <адрес>.

По результатам обследования ХХХ в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» было выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ было выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки предписания установлено, что не выполнен пункт № предписания, а именно не ликвидированы выбоины дорожного полотна на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в частности не ликвидированы выбоины дорожного полотна на <адрес>.При составлении административного протокола присутствовал законный представитель юридического лица ХХХ Третьяков С.Н., который пояснил, что в связи с отсутствием материалов, а именно щебня не был выполнен ямочный ремонт в полном объеме.

ГОСТ Р-50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определяет нормативы эксплуатационного состояния дорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, срок ликвидации повреждения покрытия составляет не более 10 суток. п. 3.1.2 данного ГОСТ определяет предельные размеры отдельных просадок, выбоин которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании Госинспектор Бодряков Е.Г. жалобу поддержал по доводам изложенным в её содержании. Считает, что мировым судом незаконно и необоснованно прекращено производство по административному делу в отношении юридического лица ХХХ и просит его отменить.

Представитель заинтересованного лица директор ХХХ ФИО3 против жалобы возражал и просил постановление мирового суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В обосновании указал, что им были приняты меры к исполнению предписания, из 6 пунктов они не выполнили только один по причине отсутствия материала для ямочного ремонта дороги. Он уже говорил о сложности закупки материалов. Самостоятельно они сейчас этого делать не могут. Все закупки идут через конкурс, которые проводятся ни по одному разу. На проведение конкурсов требуется длительное время. Они не могут сами проводить конкурс и выбирать поставщика. Всё проводиться централизовано. Он сразу после получения предписания обратился к своему руководству с просьбой обеспечить его материалами и получил письмо, что его просьба будет удовлетворена в 2015 году. Он считает, что его вины в том, что он не смог выполнить пункт предписания по ямочному ремонту, нет. Просит постановление мирового суда не отменять.

Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав доводы сторон, приходит к нижеследующему.

Обжалуется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу в отношении юридического лица ХХХ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. В вину юридическому лицу вменено невыполнение п.1 предписания Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по Кормиловскому району Корчагина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации выбоин дорожного полотна <адрес>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ХХХ должно было до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать выбоины дорожного полотна с <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ., но этого сделано не было.

При этом вины юридического лица в невыполнении предписания ни в мировом суде ни в данном судебном заседании не установлено.

Заинтересованным лицом директором ХХХ Третьяковым С.Н. в обосновании своих доводов пояснил, что требования предписания не выполнены по объективным причинам, не зависящим от его воли, представлены накладные, что поставки щебня пошли только после ДД.ММ.ГГГГ., а поставки битума после ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии умысла на неисполнения предписания говорит тот факт, что 5 других пунктов предписания ХХХ были выполнены. Из ведомости работ по ямочному ремонту видно, что на участок дороги по предписанию необходимо 357,5 т. бетоносмеси на 2543,6 кв. м. Ответ дан УДХ», что ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кормиловского муниципального района будет рассмотрен при формировании плана дорожных работ на 2015год. Данное письмо свидетельствует о том, что выполнить предписание в таких условиях не представляется возможным. Вины юридического лица в неисполнении пункта № предписания суд не находит. Возможности исполнить предписания у юридического лица не было.

При таких обстоятельствах и на основании п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Кормиловского района суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении ХХХ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Г.В. Бандур.

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Омская область
Суд Кормиловский районный суд (Омская область)
Судья Бандур Г. В.
Категория 19.5 ч.1 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решени...
Результат Оставлено без изменения
Дата 13.08.2014

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела