Решение по делу 33-7203/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Стогний Н.И. Дело № 33-7203/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова Н.П. – < Ф.И.О. >8 действующего на основании доверенности, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнений условий договора, просит признать взыскать с ООО «Шереметьево-4» в его пользу неустойку в размере <...> рублей <...> копейки за период с <...> г. по <...> г. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.П. – < Ф.И.О. >9., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Шереметьево-4» в пользу Ермакова Н.П. неустойка за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и возврат госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскана с ООО «Шереметьево-4» в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова Н.П. – < Ф.И.О. >10 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции чрезвычайно занизил сумму неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермакова Н.П. – < Ф.И.О. >11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

П df1 оскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между Ермаковым Н.П. и ООО «Шереметьево-4» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок возвести многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме, участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена составляет <...> рубля <...> копеек.

Обязательства по финансированию были исполнены истцом в полном объеме, каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами спора не имеется.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <...> г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее <...> года.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок объект дольщику передан не был.

<...> сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> года, в соответствии с которым срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее <...> г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее <...> года.

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> года в пользу истца с ООО «Шереметьево-4» была взыскана неустойка за период с 11.01.2015 года по 25.02.2016 года в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. До настоящего времени обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнено.

<...> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору № <...> долевого участия от <...> года, в соответствии с которой истец просил возместить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору № <...> долевого участия от <...> г. в размере <...> в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно ответа на претензию от <...> истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> г. об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <...>

До настоящего момента ответчик не уведомил истца о готовности квартиры к передаче, допускает просрочку в исполнении своих обязательств и нарушает п. 5.1. вышеуказанного договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет денежную сумму в размере <...> рублей:

период с 26.02.2016 г. по 13.06.2016 г. - <...> руб. х 109 х 11,00 % / 150 = <...> руб.; период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. - <...> руб. х 97 х 10,50 % / 150 = <...> руб.; период с 19.09.2016 г. по 23.10.2016 г. - <...> руб. х 35 х 10,00 % / 150 = <...> руб. Итого: <...> руб.+ <...> руб.+<...> руб.= <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта строительства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, постановил взыскать в пользу Ермакова Н.П. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, снизив до <...> рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы жалобы о чрезмерно заниженном размером взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12.06.2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в сумме <...> рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства того, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. В частности, суд учел, что ответчик, понимая исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед Ермаковым Н.П., а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермакова Н.П. – < Ф.И.О. >12 действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела