Решение по делу 33-13035/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-13035/2017

     2.164г

02 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почикая Владимира Петровича к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «МРСК Сибири» Ступина С.И.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в срок не позднее месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора № от <дата> года, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Почикай Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку 4733 рубля 33 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3366 рублей 67 копеек, всего 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Почикай Владимира Петровича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Почикай В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> года между ним и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома. Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, истцом исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком условия договора не исполнены. Просил обязать ответчика ПАО «МРСК Сибири» в срок в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора № от <дата> года, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку 8 061,30 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит заочное решение отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена объективная возможность исполнения заключенного договора технологического присоединения. Указывает, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения произошло в силу объективных обстоятельств, которые от действий либо без действия сетевой организации не зависят.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Почикай В.П., полагавшего заочное решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.1 1ff1 2.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктами 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Почикай В.П. и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства в срок 1 год со дня заключения договора, то есть до <дата> года осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а истец обязался оплатить услуги ответчика.

Пунктом 5 указанного договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть мероприятия по технологическому присоединению объекта-жилого дома, принадлежащего Почикай В.П., должны быть выполнены ОАО « МРСК Сибири » в срок до <дата> года.

Разделом 3 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от <дата> года № и составляет 4 733,33 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 722,03 рубля. 70 % платы в размере 3 313,33 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 505,42 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. 30 % платы за технологическое присоединение в размере 1 420 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 216,61 рублей оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленным истцом чеком-ордером от <дата> года на сумму 4 733,33 рубля.

Исходя из Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация должна была осуществить: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий заявителя; допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии; фактические действия по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств заявителя; строительство ЛЭП-10 кВ от опоры 76 ВЛ-10 кВ ф. 121-03 до проектируемой КТПН 10/0.4 кВ с установкой РЛНД на первой отпаечной опоре; установку КТПН 10/0.4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН 10/0.4 кВ до границы земельного участка заявителя. Срок действия настоящих технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 10).

<дата> года между Почикай В.П. и ОАО « МРСК Сибири » заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения № от <дата> года, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до <дата> года.

<дата> года между Почикай В.П. и ПАО « МРСК Сибири » заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения № от <дата> года, которым п. 4 договора изложен в следующей редакции: «Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора». Также п. 12 приложения № к договору изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящих технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора».

Согласно ответа ПАО « МРСК Сибири » от <дата> года на претензию Почикай В.П., исполнение мероприятий по технологическому присоединению запланировано на 3-й квартал 2017 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири » суду не предоставлено, тогда как факт неисполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, возложении обязанности на ПАО « МРСК Сибири » не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, установленного на объекте истца, поскольку суд обоснованно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в срок, предусмотренный условиями вышеуказанного договора, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд правомерно установил срок исполнения обязательства – не позднее одного месяца с даты вступления заочного решения в законную силу, признав установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в срок, предусмотренный условиями указанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие возможности исполнить решение суда в определенный судом месячный срок со дня его вступления в законную силу, подлежит отклонению, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ст. 203 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в рамках рассмотрения поданной по делу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения произошло в силу объективных обстоятельств, которые от действий либо бездействия сетевой организации не зависят, также не является основанием к изменению решения суда, поскольку доказательств фактической или юридической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО « МРСК Сибири » не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду представлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи:                                 

                                    


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела