Решение по делу 33-13222/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-13222/2017

     2.100

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

    при секретаре Казбановой Д.И.

    с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренковой Анны Андреевны к ООО «Автоколонна-1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Автоколонна-1967-Запад» Парфировой А.В., представителя ООО «ДЛ-Транс» Жуковского Д.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маренковой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967 - Запад», ООО «ДЛ-Транс» в пользу Маренковой Анны Андреевны солидарно в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 356 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маренкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о солидарном взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> года в <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> км. автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло столкновение рейсового автобуса № («HUNDAY UNIVERSE», государственный регистрационный знак №) с автомобилем «Мersedes-Benactros1841 LS». В результате ДТП истцу, находившейся в рейсовом автобусе, следующем маршрутом «Красноярск-Шарыпово», принадлежащем автопредприятию ООО «Автоколонна 1967- Запад», был причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье, повлекли длительное лечение, связанное с физическими и нравственными страданиями. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоколонна-1967-Запад» Парфирова А.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что в момент движения автобуса она не была пристегнута ремнем безопасности, а также на получение истцом страховой выплаты в размере 981 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» Жуковский Д.Ю. просит решение изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, указанной в вышеприведенной жалобе. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги водителя Бондаренко Г.Л. – ФИО17 при этом в нарушение процессуального закона данное ходатайство было разрешено судом протокольно, без вынесения отдельного документа, данный отказ не был мотивирован судом, порядок и срок его обжалования не разъяснен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДЛ-Транс» представитель Маренковой А.А. - Тучин С.Н. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, заслушав представителя ООО «Автоколонна 1967-Запад» - Галушкова А.Р., представителя ООО «ДЛ-Транс» - Жуковского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 25 этого же Постановления разъясне 1a55 но, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что около <данные изъяты> часов <дата> года на <данные изъяты> км. автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля марки «MERSEDES BENZ AKTROS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 601841 LS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бондаренко Г.Л. с пассажирским автобусом марки «HUNDAY UNIVERSE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козловского Д.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли 12 человек, в том числе водители Бондаренко Г.Л. и Козловский Д.П., а более 40 пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MERSEDES BENZ AKTROS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 601841 LS», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств от <дата> года принадлежал ООО «ДЛ-Транс», работником которого являлся водитель Бондаренко Г.Л.

Пассажирский автобус «HUNDAY UNIVERSE», государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Автоколонна 1967-Запад». Водитель автобуса Козловский Д.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна-1967-Запад» с <дата> года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <дата> года.

Маренкова А.А. находилась в числе пассажиров автобуса «HUNDAY UNIVERSE», государственный регистрационный знак

В результате дорожно-транспортного происшествия Маренковой А.А. были причинены различные телесные повреждения. Согласно выписке из истории болезни, истец находилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на стационарном лечении в период с <дата> года по <дата> года, где ей были проведены: операция лапаротомия, ревизия брюшной полости, дренирование брюшной полости, операция по стабилизации тазового кольца АВФ. После выписки из больницы истец продолжала наблюдаться в медицинских учреждениях.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> года следует, что у Маренковой А.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 22.07.2015 года имелась сочетанная тупая травма тела, представленная: переломом костей таза, переломом крестца через крестцовые отверстия слева, переломами лонных и седалищных костей с обеих сторон, оскольчатым переломом переднего края крыла – правой подвздошной кости с небольшим смещением костного фрагмента, разрывом лонного сочленения; закрытыми переломами обеих ключиц со смещением костных отломков, правой лучевой и локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом мягких тканей головы, травмой грудной клетки и живота в виде ушиба левого легкого и забрюшиной гематомы, ушибом мягких тканей правой нижней конечности в виде гематомы бедра, раной правой ягодичной области, оскольчатым переломом левого латерального мыщелка затылочной кости со смещением костного фрагмента и деформацией большого затылочного отверстия, признаками ротационного подвывиха С1, линейным переломом правого поперечного отростка С7 позвонка. Сочетанная тупая травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью

В настоящее время приговор по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, не постановлен.

На основании заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Маренковой А.А. был возмещен ущерб причиненный здоровью в сумме 981 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Маренковой А.А. причинены тяжкие телесные повреждения, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные события подтверждены материалами дела и безусловно свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень причиненных Маренковой А.А. физических и нравственных страданий, молодой возраст истца, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, необходимость проведения оперативного вмешательства при поступлении истца в больницу после дорожно-транспортного происшествия, мнение ответчиков относительно размера заявленного морального вреда, определил его в сумме 350 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоколонна 1967-Запад» о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и необходимости ее снижения с учетом уже выплаченной ей суммы страхового возмещения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от <дата> года, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Автоколонна 1967-Запад», не охватываются случаи причинения пассажирам морального вреда, в связи с чем сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец в нарушение ст. 5.1 ПДД РФ ехала в автобусе в качестве пассажира, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, что усугубило тяжесть причиненного ей вреда здоровью, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Маренкова А.А. не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги водителя Бондаренко Г.Л. – Бондаренко Н.Г, также не является основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку указанные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учтены все имеющие значение обстоятельства дела. Определенная к взысканию с ответчиков сумма компенсации морального вреда соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Автоколонна 1967-Запад» Парфировой А.В., ООО «ДЛ-Транс» Жуковского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи:                 


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела