Решение по делу 22-1152/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий: Бойко И.А. Дело № 22-1152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего, судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Кулишова А.В., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Паюсова Г.Ф., при секретаре Шмидт Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кулишова А.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Паюсова Г.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым

Кулишов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, ранее судимый:

1) 26.05.2008 года по ч.1 ст.111, п. «а,в,г » ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом внесенных изменений, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 22.03.2010 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;

2) 15.06.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 ( судимость погашена), ст.70 УК РФ ( приговор 26.05.2008 г.) с учетом внесенных изменений, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14.10.2011 г ;

3) 16.08.2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.10.2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

4) 20.09.2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, осужден по п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20.09.2016 г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Кулишова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 10000 руб., в пользу ФИО3 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кулишова А.В., защитника адвоката Паюсова Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кулишов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2. на сумму 10000 руб., ФИО3 на сумму 18000 руб., ФИО4 на сумму 17000 руб.

Преступление совершено Кулишовым А.В. в период с 21 часа <дата> до 9 часов <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением сотрудников полиции, он за мусорными баками нашел два велосипеда другого цвета и вместе с ФИО5 укатили их в сторону <данные изъяты> и продали. Свидетели его оговаривают, так как он проживал в подвале и подъезде дома, а жители прогоняли их.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Паюсов Г.Ф. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно не согласился с доводами Кулишова о том, что время преступления с <дата> по <дата> является неверным. Суд оставил без внимания доводы Кулишова о том, что на месте преступления отсутствуют отпечатки его пальцев, а также следы распила проушин замка, а также что им были похищены другие велосипеды другого цвета при других обстоятельствах и в другое время. Суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств, назначил осужденному 2 года 6 месяцев лишения свободы, которое является чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулишов просит приговор отменить по следующим основаниям.

Он не совершал преступления. Его содержали лишние сутки незаконно, заставили дать показания против себя. Показания потерпевших и свидетелей не совпадают. Не совпадает время совершения преступления. Из показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты> следует, что они видели несколько лиц по адресу, где нашли похищенное имущество <данные изъяты>. Следователь незаконно изъял эти показания из дела. Суд не опросил всех свидетелей. Суд незаконно продлил ему арест. В постановлении от 28.09.2017 г. указано на два месяца.10.10.2017 г. срок ареста истекает. Суд продлевает до 10.12.2017 г. тем самым нарушена ст.255 УПК РФ. С 10.10.2017 г. по 19.10.2017 г. он содержался под стражей незаконно. Суд отклонил его ходатайство о возвращении уголовного прокурору.

Фактически он был задержан 05.01.2017 г. в 12 часов дня. Следствие зафиксировало его задержание 06.01.2017 г. В порядке ст.91, 92 УПК РФ он был задержан в 14 час.50 мин. 07.01.2017 г. Протокол задержания составлен в 15 часов 07.01.2017 г. Допрошен в качестве подозреваемого в 16 ч.30 мин. 07.01.2017 г., то есть по истечении 48 часов с момента фактического задержания. Сотрудники полиции его запугивали и оказывали на него моральное воздействие, и он дал показания в качестве подозреваемого которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд не принял его доводы о непричастности к совершению преступления, самооговора в преступлении и признании недопустимым доказательством явки с повинной и его признательных показаний в качестве подозреваемого. Суд не принял его доводы о том, что время преступления с 21 часа 28.12.2016 г. до 9 часов 30.12.2016 г. является неверным. Фактически преступление совершено с 21 часа 29.12.2016 г. до 9 часов 30.12.2016 г., что подтверждают потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а также их сосед. В 21 час.29.12.2016 г. велосипеды были на месте. Кража была обнаружена утром 30.12.2016 г. Свидетель ФИО1 на следствии и в суде дала показания, что видела его и ФИО5 в своем дворе по <адрес> в дневное время в 14часов 29.12.2016 г. с двумя черными велосипедами, то есть она видела его до совершения кражи велосипедов у потерпевших ФИО2 и ФИО3. Показания свидетеля ФИО5 совпадают с показаниями свидетеля ФИО1 по времени, что он с ФИО5 нашел два черных велосипеда ночью 28.12.2016 г. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 не совпадают с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 по времени преступления и характеристик велосипедов ( разные цвета) У потерпевших украли один велосипед рама серого цвета второй белого цвета. Свидетели описывают два велосипеда. Свидетели описывают два велосипеда черного цвета, которые к краже велосипедов потерпевших не имеют отношения. Суд не исследовал показания свидетелей жильцов подъезда. В ходе следствия не проводились очные ставки. Потерпевший ФИО4 сообщил о краже одного велосипеда 30.12.2016 г. и второго велосипеда 07.01.2017 г. Дал путаные показания о том, что видел его с ФИО5 и еще с двумя лицами до преступления, опознал его по внешнему виду и одежде. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 пояснили, что не видели его никогда. Его уголовное дело поступило в суд 10.04.2017 г. суд продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10.10.2017 г. В постановлении Ленинского райсуда от 28.09.2017 г. суд продлил срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10.12.2017 г. нарушил ст.255 УПК РФ, так как не вправе был продлять меру пресечения после 6 месяцев за преступление средней тяжести. С 10.10.2017 г. по 19.10.2017 г. он содержался под стражей незаконно.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Виновность Кулишова в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом анализ которых дан в приговоре.

Доводы Кулишова о непричастности к совершению преступления о самооговоре, о том явки с повинной и его признательные показания, в качестве подозреваемого получены с применением недозволенных методов следствия, так как сотрудники полиции его запугивали и оказывали на него моральное воздействие, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд в приговоре на явку с повинной Кулишова ( т.1 л.д.152), как на доказательство его вины в приговоре не сослался, а признал ее обстоятельством смягчающим его наказание.

Показания Кулишова в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д.168-171, 182-183) о краже им трех велосипедов, находившихся за решеткой закрывавшейся на навесной замок из подъезда <адрес> путем спиливания полотном ножовки дужки навесного замка обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением УПК РФ с участием защитника адвоката Паюсова Г.Ф. при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Достоверность признательных показаний Кулишова сомнений не вызывает, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 о краже у них велосипедов;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 29.12.2016 г. в 14 часов она видела во дворе своего <адрес>, как Кулишов и ФИО5 катили два велосипеда;

- протоколом опознания свидетелем ФИО1 Кулишова, которого она видела у своего дома в подъезде, в подвале дома, а также видела его 29.12.2016 г. с женщиной и велосипедами. ( т.1 л.д.155)

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28.12.2016 г. ее сожитель Кулишов сообщил ей, что нашел два велосипеда и днем 29.12.2016 г. они укатили их на рынок <данные изъяты> и Кулишов их продал;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016 г. согласно которому на площадке <адрес> имеется помещение оборудованное металлической дверью выполненной в виде решетки на момент осмотра дверь открыта, на проушине металлической двери обнаружены следы спила, замок со следами спила обнаружен и изъят со стиральной машины находящейся недалеко от двери. ( т.1 л.д.42-48)

- протоколом осмотра места происшествия –подвала расположенного во <адрес> ходе которого обнаружен велосипед принадлежащий потерпевшему ФИО4 ( т.1 л.д.49, 59)

Доводы осужденного Кулишова А.В. о том, что явка с повинной и признательные показания, в качестве подозреваемого получены у него с применением недозволенных методов следствия, так как сотрудники полиции его запугивали и оказывали на него моральное воздействие проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда Кулишов совершил преступление в период с 21 часа 28.12.2016 г. до 9 часов 30.12.2016 года, поскольку более точное время совершения преступления Кулишовым установлено не было. Из исследованных в судебном заседании показаний Кулишова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д. 168-171, 182-183) следует, что точное время и дату совершения преступления он не помнил. В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что преступление совершено в период с 21 часа 29.12.2016 г. до 9 часов 30.12.2016 г., но этот период времени указан как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вопрос о необходимости проведения очных ставок между обвиняемым, потерпевшими и свидетелями решает следователь.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей и что он незаконно содержался под стражей с 10 октября по 19 октября 2017 г. не являются основанием для отмены приговора.

Время содержания Кулишова под стражей до судебного разбирательства с 05.01.2017 г. по 18.10.2017 г. засчитано ему в срок отбывания наказания.

Показания не явившихся в суд потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Ходатайств о вызове в суд иных свидетелей Кулишов не заявлял.

Действиям Кулишова судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отрицательных данных о его личности, смягчающих обстоятельств : явки с повинной, частичного возмещения ущерба, наличия у него заболеваний, состояния его здоровья, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года в отношении Кулишова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кулишова А.В. и его защитника адвоката Паюсова Г.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в соответствии главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела