Решение по делу 2а-1183/2016 ~ М-702/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

    31 марта 2016 года                             <адрес>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.<адрес>, при секретаре <ФИО>4,

    с участием истца <ФИО>3, представителей истца <ФИО>6< 5a1 /SPAN>, <ФИО>5, представителя УФССП России по <адрес> <ФИО>7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-1183/2016 по административному иску <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о неразрешении ходатайства об отложении исполнительных действий, о признании незаконными действия о незаконном распределении денежных средств, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о распределения денежных средств, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    <ФИО>3 обратилась в суд с административным иском, указывая, что в производстве Правобережного ОСП <адрес> находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. Судебный приказ был ею получен <дата> и <дата> она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также обратилась в Правобережный ОСП <адрес> о не направлении денежной суммы в размере <данные изъяты>. взыскателю до рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа. <дата> она также обратилась с ходатайством об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с оспариванием исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> <ФИО>2 заверила ее о принятии решения об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий. <дата> ее заявление об отмене судебного приказа было удовлетворено, и <дата> она обратилась в Правобережный ОСП <адрес> с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с приложением определения об отмене судебного приказа, ответ на которое не получено до настоящего времени. <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что, несмотря, на отмену судебного приказа, судебный пристав -исполнитель перечислила денежные средства на счет <данные изъяты> удержанные с ее банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В нарушение п.4 ст. 38, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий по ее ходатайству, а также постановление о прекращении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется требование в адрес взыскателя о возврате перечисленной суммы, однако в нарушение ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении банка. Считает, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя нарушено ее право на получение своего имущества в виде денежных средств, удержанных приставами после отмены исполнительного документа. Просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 о не разрешении ходатайства от <дата>;

- признать незаконными действия о незаконном распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Правобережного ОСП <адрес>,;

-признать незаконным бездействие о не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление от <дата> Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

- обязать УФФСП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на ее счет.

    Истец <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, т.к. истцу не было предоставлено 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований и этот срок начинает течь с даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неправомерно приняла меры к принудительному исполнению судебного приказа. Постановление о возбуждении исполнительного производства <ФИО>3 получила <дата> и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <дата> Истцом <дата> судебному приставу-исполнителю было представлено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должна была прекратить исполнительное производство. Считает, что поскольку судебный пристав- исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий <дата>, то не имеет значения, что отложение исполнительных действий может быть произведено только по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Права истца нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель приняла меры к принудительному исполнению исполнительного документа в виде ареста денежных средств, находящихся на счете истца, чем лишила возможности распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими истцу на праве собственности. Не оспаривал, что <дата> у судебного пристава-исполнения не было сведений об отмене судебного приказа, однако считает, что судебный пристав-исполнитель знала о намерениях истца обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, и, исходя из практики, судебный пристав должна была предположить, что судебный приказ, скорее всего, будет отменен. В чем заключаются действия по незаконному распределению денежных средств пояснить не смог, но полагает, что это действия по подготовке платежного поручения и выражаются в виде технических действий.

    Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным представителем истца <ФИО>5

    Представитель ответчика УФССП России по <адрес> <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, где указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> находилось исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> по <адрес> о взыскании с <ФИО>3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес <ФИО>3 направлена почтой по месту ее жительства, указанного в исполнительном документе – <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в отдел <дата> в связи с истечением срока хранения и в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Байкальском банке Сбербанка России, а также на денежные средства, находящиеся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». <дата> на депозитный счет поступили денежные средства: в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства вручено <ФИО>3 сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная в ходе исполнения решения суда <дата> перечислена на счет взыскателя. <дата> от представителя истца поступило заявление (ходатайство) об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отмене судебного приказа, но данное заявление сотрудником канцелярии передано судебному приставу –исполнителю <дата>, что соответствует требованиям п. <дата> Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> <номер>. Также <ФИО>3 было подано заявление, в котором она просила не перечислять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа. Заявление (ходатайство) от <дата> было удовлетворено, исполнительное производство <номер> отложено до <дата>. <дата> в отдел поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа <номер>, в связи с чем копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в Байкальском банке Сбербанка России была вручена представителю должника. В дальнейшем, заместителем начальника отдела было направлено в адрес взыскателя требование о возврате денежных средств, перечисленных по исполнительному производству. <дата> исполнительное производство <номер> от <дата> прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

    Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав пояснения истца, ее представителей, представителя ответчика УФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования <ФИО>3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая аналогичные законоположения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившей силу с <дата>, и Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, при рассмотрении настоящего спора считает возможным применять разъяснения Верховного суда РФ, данные им в Постановлении Пленума от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предусмотрено, что к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При подаче иска <ФИО>3 представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку <дата> она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью данного спора. В определении Кировского районного суда <адрес> от <дата> ей было разъяснено на право обращения в Куйбышевский районный суд <адрес>, куда она обратилась <дата>.

    Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что при возврате судом искового заявления, срок на подачу иска считается пропущенным.

    В соответствии ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как усматривается из материалов дела, с материалами исполнительного производства истец ознакомилась <дата>, после чего <дата> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным заявлением.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, <ФИО>3 разъяснено право на общение с иском в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Согласно сопроводительному письму Кировского районного суда <адрес>, копия определения от <дата> направлена в адрес истца <дата>

В Куйбышевский районный суд <адрес>, истец обратилась <дата>, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано <ФИО>3 по истечении десятидневного срока, установленного законом для подачи иска в суд.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Статья 123 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Как указано в статье 126 названного закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.Как следует из материалов дела, <дата> <ФИО>3 обратилась в Управление ФССП России по <адрес> с жалобой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> <ФИО>2, изложив доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске. <дата> истец направила дополнение к ранее поданной жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> была подана жалоба, однако она была направлена неуправомоченному лицу- Управлению ФССП России по <адрес> и <дата> Управлением данная жалоба была направлена старшему судебному исполнителю Правобережного ОСП <адрес> в соответствии с правилами подчиненности.

Согласно заключению о результатах проверки исполнения судебных актов по жалобе <ФИО>3, утвержденного начальником отдела- старшим судебным приставом Правобережного ОСП <адрес>, оно составлено <дата>, то есть за пределами установленного законом срока для рассмотрения жалоб и в период нахождения настоящего иска в суде.

В силу ч. 6 статьи 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что истцом на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> <ФИО>2 была подана жалоба в порядке подчиненности, на которую в установленный законом срок ей не был дан ответ, то суд считает, что срок исковой давности <ФИО>3 пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Судом установлено, что на основании приказа <номер>-к от <дата> <ФИО>2 зачислена в штат Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом -исполнителем Правобережного ОСП <адрес> <ФИО>2 <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>3 на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 716033,04 руб. в пользу ВТБ 24 (ПАО) на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В качестве места жительства должника <ФИО>3 указан адрес: <адрес>.

Постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <дата> было направлено в адрес должника по указанному в исполнительном документе адресу, то есть: <адрес>.

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, <ФИО>3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащего в исполнительном документе с момента получения должником указанного постановления. Кроме того, <ФИО>3 предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с п.3 ст. 68 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.5 постановления).

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом –исполнителем <ФИО>2 были направлены запросы в различные учреждения и организации с целью установления имущественного положения должника.

<дата> из <ФИО>10 поступил ответ о наличии денежных средств на счете, открытом <ФИО>3, <дата> поступил ответ о наличии денежных средств на счетах, открытых в <ФИО>11.

<дата> судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся счетах в <ФИО>12 и <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <ФИО>13

    <дата> от представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>6, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа <номер> от <дата>.

Данное заявление было вручено судебному приставу –исполнителю <ФИО>2 <дата>, что усматривается из журнала регистрации почтовой корреспонденции.

    Как следует из постановлений о распределении денежных средств, <дата> судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поступившие на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Согласно указанным постановлениям денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП, а именно <данные изъяты>

    <дата> от <ФИО>3 поступило заявление о не направлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. взыскателю в связи с подачей ею заявления об отмене судебного приказа.

    Материалами исполнительного производства <номер> подтверждается, что копия определения об отмене судебного приказа от <дата> <номер> поступила в Правобережный отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <дата>, что истцом не оспаривалось.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, а также бездействия, вынес незаконное постановление, которые нарушили ее право на получение своего имущества в виде денежных средств.

Судом исследованы доводы истца, и суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как уже судом установлено в адрес должника, истца по настоящему иску, судебным приставом –исполнителем <ФИО>2 <дата> было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было направлено по адресу: <адрес>, <адрес> однако почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства объективно подтверждаются реестром почтовых отправлений <номер> от <дата> и описью передачи возвратной документации, представленной ООО «Национальная почтовая служба –Байкал».

Согласно представленным в материалы дела государственным контрактам от <дата> <номер> и от <дата> <номер>-ЭА, заключенным между УФССП России по <адрес> и ООО «Национальная почтовая служба –Байкал», последний обязался оказывать УФССП России по <адрес> услуги по сбору, приему, обработке и доставке всех видов почтовых отправлений и предоставлению телематических услуг связи, позволяющих осуществлять отслеживание корреспонденции на сайте исполнителя в режиме реального времени через личный кабинет заказчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что положения ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, однако не устанавливают его обязанности лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления, то суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о невозможности установления вложения в отправке от <дата> в ее адрес, опровергаются реестром отправки почтовых отправлений, в котором в разделе «Описание содержимого» указано: «Постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП<номер>-ИП».

Истец не оспаривала, что местом ее жительства на момент направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства было <адрес> и по указанному адресу она проживала примерно до середины декабря 2015 года.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока хранения почтового отправления, то судебный пристав-исполнитель правомерно приняла меры к принудительному исполнению судебного приказа от <дата>, поскольку факт неполучения почтового отправления должником по месту своего фактического жительства свидетельствует о надлежащем извещении.

Не может суд согласиться и с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства от <дата> об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действии или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Анализ указанной нормы позволяет сделать суду однозначный вывод, что судебный пристав –исполнитель вправе приостановить исполнительные действия только по заявлению взыскателя, или по собственной инициативе, правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства должник не наделен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку <дата>, постановление об отложении исполнительных действий было вынесено, которое никем не оспорено.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Правобережного ОСП <адрес> со счета истца, суд считает, что истом избран неверный способ защиты.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия о незаконном распределении денежных средств самостоятельным предметом спора быть не могут, поскольку данные действия выражены в вынесенном судебным приставом–исполнителем постановлении от <дата> о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Как уже судом указано, <дата> судебным приставом –исполнителем вынесено оспариваемое истцом постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет.

Согласно материалам исполнительного производства, на депозитный счет Правобережного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства со счета должника на основании постановлении об обращении взыскания на денежные средства, и в силу требований статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, подлежали перечислению взыскателю в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом не имеет значения наличие в исполнительном производстве заявления истца о не перечислении денежных средств в связи с подачей ею заявления об отмене судебного приказа, поскольку намерение должника оспорить исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство не является основанием для приостановления, отложения исполнительных действий. Иное бы противоречило общим принципам принудительного исполнения постановлений суда по своевременному, полному и правильному исполнению.

Копия определения об отмене судебного приказа от <дата> <номер> поступила в службу судебных приставов <дата>, на основании которого <дата> судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>3, что соответствует положениям пп. 4 ч. 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по не вынесению постановления о прекращения исполнительного производства суд не усматривает.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, права и свободы <ФИО>3 нельзя признать нарушенными.

    Принимая во внимание изложенное суд находит не подлежащими удовлетворению требования <ФИО>3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 о не разрешении ходатайства от <дата>, действия о незаконном распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Правобережного ОСП <адрес>, бездействие по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от <дата> о распределении денежных средств.

    Требования о возложении обязанности на УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет истца также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от иных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования <ФИО>3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 о неразрешении ходатайства от <дата> об отложении исполнительных действий, о признании незаконными действия о незаконном распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от <дата> Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> «О распределения денежных средств», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с <дата>.

    Судья                                 Е.<адрес>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела