покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере




       

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск

15 мая 2012 года.

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего:

судьи Казакова А.А.,

при секретаре судебного заседания:

Мельничук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В.,

подсудимого:

Кузьмина Е.С.,

его защитника:

-адвоката Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Кузьмина Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, работающего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> по ул.<адрес>, д.№, кв.№, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ,

установил:

Кузьмин, имея при себе смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, что представляет крупный размер, совершил покушение на незаконный сбыт названной массы наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ФИО1, будучи осведомленным о преступной деятельности Кузьмина и действовавший в интересах ФИО2, обратился к Кузьмину с просьбой за материальное вознаграждение сбыть ему наркотическое средство смесь, содержащую <данные изъяты>

Кузьмин, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты> назначил ФИО1 встречу в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на проходной территории, расположенной по <адрес>, д.№ в Курчатовском районе г.Челябинска. В оговоренное время, ФИО1 встретившись с Кузьминым, передал последнему в качестве материального вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив от него наркотическое средство смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, которую ФИО1 передал ФИО2, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Непосредственно после сбыта наркотического средства, Кузьмин был задержан сотрудниками полиции, а у ФИО2 представителями правоохранительных органов в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято приобретенное у Кузьмина наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта, вещество, находящееся в бумажном свертке, добровольно выданным ФИО2 является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты> суммарной массой <данные изъяты> граммов.

Довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты> равной <данные изъяты> граммов, Кузьмин не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Кузьмин вину в совершении преступления, признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, изложенные государственным обвинителем. В содеянном чистосердечно раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.п.3 УПК РФ, показаний Кузьмина данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <данные изъяты> граммов героина. Наркотик приобрел у ранее знакомого молодого человека по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести для него наркотическое средство – <данные изъяты>. Поскольку у него оставался <данные изъяты> грамм <данные изъяты> с предыдущей покупки, он предложил ФИО1 <данные изъяты> грамм <данные изъяты>. Встретившись с ФИО1 в тот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проходной цеха по месту его работы, он передал сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, получив <данные изъяты> рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции, сообщив место, куда он выбросил полученные от ФИО1 денежные средства. Также в ходе производства предварительного расследования он оказал активное содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности лица, сбывавшего ему <данные изъяты> (л.д.91-93).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Кузьмина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенном в крупном размере доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4., являющийся старшим оперуполномоченным оперативно-сыскного отдела по противодействию незаконного оборота наркотиков УМВД России по г.Челябинску, показал, что реализовывая оперативную информацию ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО2 был задержан ФИО1, который приобрел у Кузьмина <данные изъяты> грамма <данные изъяты> для ФИО2. Впоследствии был задержан Кузьмин, со слов которого было установлено, что наркотик, который он сбыл ФИО1, он приобрел за несколько дней до его задержания, у молодого человека по имени ФИО3.

Свидетель ФИО2., показания которого были оглашены в связи с его неявкой в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого, в ходе производства предварительного расследования показывал, что наркотическое средство – <данные изъяты> он всегда приобретал посредством ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по г.Челябинску с целью изобличения преступной деятельности лица сбывающего наркотическое средство - <данные изъяты>. Находясь в помещении ОП № УМВД России по г.Челябинску он составил заявление о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка», после чего созвонившись с ФИО1 по мобильному телефону, попросил его продать ему (ФИО2) <данные изъяты> грамма <данные изъяты>. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что он узнает, есть ли у его знакомого, наркотик и будет ли он согласен продать наркотическое средство для него. Спустя некоторое время ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что есть только <данные изъяты> грамм <данные изъяты>. Встретившись в оговоренное время около <данные изъяты> часов на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, они проследовали за автосалон <данные изъяты> где он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты> Когда ФИО1 вернулся, то передал ему бумажный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> и они были задержаны сотрудниками полиции (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил достать <данные изъяты> грамма наркотического средства – <данные изъяты>. Он позвонил Кузьмину и поинтересовался у него о наличии наркотических средств. Кузьмин сообщил, что перезвонит. Спустя некоторое время, Кузьмин перезвонил ему и сообщил, что имеет только <данные изъяты> грамм наркотика. Он тут же перезвонил ФИО2 и сообщил о наличии <данные изъяты> грамма <данные изъяты> и, получив согласие последнего он (ФИО1) договорился о встрече с Кузьминым. В тот же день около <данные изъяты> часов он встретился с ФИО2, от которого получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты> После чего он встретился с Кузьминым на проходной по месту его работы, передав денежные средства и получив от Кузьмина бумажный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, ФИО1 передал его ФИО2, после чего они были задержаны.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний ФИО1 при существенных противоречиях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил достать <данные изъяты> грамма наркотического средства – <данные изъяты>. Он позвонил Кузьмину и поинтересовался у него о наличии наркотических средств. Кузьмин сообщил, что имеет только <данные изъяты> грамм наркотика (л.д.69-70).

Об обнаружении признаков преступления в отношении Кузьмина составлены соответствующие рапорта, из содержаний которых следует, что Кузьмин ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, № в Курчатовском районе г.Челябинска незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов (л.д.5, 9).

В материалах уголовного дела содержатся документы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» с целью изобличения лиц занимающихся сбытом наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты>

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» в установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом Министра внутренних дел РФ и Директора Федеральной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, и.о.начальника полиции УМВД России по г.Челябинску следственным органам для использования в качестве повода для возбуждения дела и основы формирования доказательств по уголовному делу.

При проверочной закупке, проведенной на основании соответствующего постановления, утвержденного и.о.руководителя вышеназванного органа, осуществляющего ОРД, ФИО2, выразившему добровольное согласие на участие в этом мероприятии, ДД.ММ.ГГГГ для закупки наркотического средства были выданы зафиксированные в должном порядке деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1, а ФИО1 Кузьмину при встрече на территории <данные изъяты> по <адрес>, № в Курчатовском районе г.Челябинска деньги в сумме <данные изъяты> рубле получив бумажный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.9-27).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, представленные на исследование вещества, являются смесью, содержащей <данные изъяты> которая отнесена к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> граммов (л.д.32-33).

Названное наркотическое средство осмотрено в присутствии двух понятых, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение, что нашло свое отражение в соответствующих процессуальных документах составленных следователем (л.д.67-68).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228; 228.1; 229 УК РФ» масса смеси, содержащей <данные изъяты> равная <данные изъяты> граммов, является крупным размером наркотического средства.

Из протокола осмотра места происшествия, центральным объектом которого являлся мусорный бак, расположенный в цехе <данные изъяты> по <адрес>, № в Курчатовском районе г.Челябинска обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.52).

В ходе осмотра места происшествия - ячейки №, которой пользовался Кузьмин, обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (л.д.49).

Обстоятельства изъятия из мусорного бака денежных средств, в ходе осмотра места происшествия, подтверждает понятой ФИО5 допрошенный свидетелем в ходе производства предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке, установленном ст.281 ч.1 УПК РФ. Также из показаний указанного свидетеля, следует, что при осмотре ячейки №, которой пользовался Кузьмин, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (л.д.83-85).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы на внутренних поверхностях стеклянного флакона вместе с тампоном, двух инсулиновых шприцев имеются следовые количества <данные изъяты> <данные изъяты> которые отнесены к наркотическим средствам (л.д.63-65).

После возбуждения уголовного дела, при осмотре предметов, результаты которого следователем отражены в соответствующем протоколе, составленном с участием понятых, подтверждено обнаружение выброшенных в мусорный бак Кузьминым денежных купюр идентичных количеству и сумме, используемым свидетелем ФИО2 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.53-54).

В то же время ФИО2 был выдан бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которые сбыл подсудимый Кузьмин (л.д.25-26).

Обстоятельства добровольной выдачи ФИО2 наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты> подтверждает ФИО6 принимавший участие в качестве понятого при проведении данного процессуального действия, который был допрошен в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля. Показания указанного свидетеля в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены. Равно и как названный свидетель подтверждает отсутствие у ФИО1 запрещенных в свободном обороте предметов и веществ при его личном досмотре. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО2 выдавая находящийся наркотик, сообщил, что названное количество наркотического средства, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за <данные изъяты> рублей (Том №1 л.д.78-79).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Кузьмина виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе производства предварительного расследования, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что они являются достоверными и соответствующими предъявленному подсудимому Кузьмину обвинению в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а не оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства – <данные изъяты> в интересах приобретателя.

К такому выводу приводят имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, в их числе показания самого Кузьмина, данные на предварительном расследовании непосредственно после его задержания.

Так, он, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, давал изобличающие его показания, в том числе по факту сбыта ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ из предыдущей партии (<данные изъяты> грамм <данные изъяты>), приобретенной за <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, из указанных показаний следует, что приобретенным за <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Кузьмин распоряжался, как собственник по своему усмотрению, передав его (наркотик) ФИО1 за материальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, выполнив объективную сторону состава преступления, предусмотренную ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, за передаваемый товар в виде наркотических средств, он получал материальное вознаграждение, сам устанавливая цену за продаваемый наркотик, получая деньги и передавая товар.

Данные показания суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора, поскольку следственное действие проводилось в дневное время, с участием защитника. Подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, в том числе положение ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. После проведения допроса, Кузьмин и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола, подписав его, и указав на отсутствие замечаний.

Позиция Кузьмина в ходе производства предварительного расследования, том, что он действовал, как посредник в приобретении наркотического средства в интересах приобретателя, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Кузьмина, данными в ходе производства предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и свидетеля ФИО4.

Тот факт, что Кузьмину на мобильный телефон дважды осуществлялся звонок с абонентского номера по месту жительства ФИО1, ни коем образом не свидетельствует о том, что Кузьмин действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, к такому выводу, суд приходит, проанализировав следующие доказательства. Так, личный досмотр ФИО2, перед его участием в ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.18). Осмотр денежных средств в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, согласно протокола осмотра и передачи денежных купюр (л.д.19). Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что только после проведения данных процессуальных действий ФИО2 созвонился с ФИО1 и попросил продать <данные изъяты> грамма <данные изъяты> (л.д.69-70). Входящие звонки на абонентский номер мобильного телефона принадлежащего Кузьмину с абонентского номера по месту жительства ФИО1 осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть до телефонного звонка ФИО2 ФИО1 с просьбой продажи <данные изъяты> граммов <данные изъяты>.

Таким образом, показания Кузьмина данные им в ходе производства предварительного расследования, суд признает недуманными, и усматривает в них желание, уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, с переквалификацией на менее тяжкое преступление, что расценивается судом как право на защиту, делегированное Конституцией РФ.

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия суд оценивает критически и усматривает в них желание помочь знакомому для него человеку.

О необходимости квалификации преступных действий Кузьмина, как покушение на преступление, свидетельствует тот факт, что представителями правоохранительных органов проводились санкционированные оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых явилось изъятие из незаконного оборота наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел своё подтверждение. Общее количество наркотического средства, на сбыт которого покушался Кузьмин ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> граммов, является крупным размером, что суд указывает при описании действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кузьмин по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания Кузьмину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых преступление было совершено, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Кузьмин ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал вину, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями в быту, занят общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется работодателем, страдает гипертонией, в связи, с чем был освобожден от прохождения воинской службы, что судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи, с чем считает возможным применить положения ст.62 УК РФ при назначении Кузьмину наказания.

При определении размера наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные данные его личности, суд считает возможным назначить Кузьмину условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Неприменение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд объясняет тяжелым материальным положением подсудимого и его состоянием здоровья.

По мнению суда, назначение Кузьмину условного осуждения без штрафа и без ограничения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности, а также в должной мере отвечать принципам гуманизма, целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о том, что само по себе совершение подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, не является безусловным основанием для назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420-ФЗ, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Кузьмина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Кузьмина обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять места работы и постоянное место жительства, а также периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Кузьмину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смесь содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов; <данные изъяты> находящиеся на хранении в спец.хранилище ОП № УМВД России по г.Челябинску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Детализацию телефонных соединений находящуюся в уголовном деле, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Челябинская область
Суд Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)
Судья Казаков Алексей Александрович
Юрист Овчинникова Елена Алексеевна
Категория 228.1 ч.2; 18 ч.2 п.б
Результат Обвинительный приговор
Дата 09.07.2012

CASES.LEGAL

Международный портал судебной практики.

Английский, эстонский,
французский, русский и
украинский языки.

Автоматические переводы и полнотекстовый поиск
в 97 миллионах документов.
Поддержать РосПравосудие

руб.

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.