Решение по делу 22-1838/2011


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий Иванкив С.И.                                               Дело № 22-1838/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                                 7 июля 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

       председательствующего Толмачева О.Л.,

       судей Алфимова А.Н. и Чусовитина В.В.,

       при секретаре Шаховой А.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стократа А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года, по которому

Стократ Александр Васильевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 38      г. Кургана Курганской области от 10 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи Курганского городского суда от 18 февраля 2011 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору от 10 августа 2010 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного – адвоката Назарова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Стократ признан виновным в убийстве А.

Преступление совершено 2 марта 2011 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стократ, заявив о признании себя полностью виновным по предъявленному обвинению, фактически признал себя виновным в нанесении ножевых ранений погибшему А. в борьбе при отражении насильственных действий потерпевшего в ходе затеянного им скандала.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить наказание, которое считает чрезмерно суровым. При этом указывает, что умысла на убийство А. он не имел и совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного издевательством со стороны потерпевшего, который сам устроил скандал и, нецензурно бранясь и оскорбляя его и В., беспричинно нанес им несколько ударов по лицу. В связи с этим он ударил А. ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением и применением насилия со стороны А., который и раньше часто избивал и крайне аморально оскорблял его и В., что привело к созданию длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в деле характеристики А., который, по мнению осужденного, вел антиобщественный образ жизни, часто дрался со своими знакомыми и заявлял о своем превосходстве над окружающими.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший              Б. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Стократа в умышленном причинении смерти А. на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Действия Стократа судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти, и не согласиться с такой квалификацией содеянного судебная коллегия оснований не имеет.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом анализа исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший А., хотя и первым ударил рукой осужденного, за пределы нанесения побоев не выходил и его действия не угрожали жизни или причинением вреда здоровью Стократа, версия которого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны не нашла своего подтверждения.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля В. на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, согласно которым Стократ продолжал наносить А. удары ножом после того, как потерпевший прекратил свои действия и не представлял для них какой-либо опасности. После падения А. от нанесенных Стократом первых ножевых ударов, Стократ подошел к лежащему А., который хрипел, и после своих слов «ты еще живой» продолжил нанесение А. ударов ножом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. После случившегося Стократ вел себя спокойно, обтер ножи, упаковал труп в мешок и сказал, что утащит его в лес.

Показания этого свидетеля и самого Стократа не содержат сведений о том, что они подвергались издевательствам, тяжким оскорблениям или насилию со стороны погибшего А., которые по своему характеру и степени интенсивности могли бы служить предпосылкой для возникновения у Стократа состояния аффекта и основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, количество и локализация нанесенных А. восемнадцати ножевых ранений, четыре из которых повлекли его смерть, необнаружение у Стократа телесных повреждений, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков аффекта, а также необходимой обороны или ее превышения, о наличии у него прямого умысла на лишение А. жизни и обусловленности этих действий мотивом мести А. и расправы над ним в ходе ссоры, участники которой находились в состоянии опьянения.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, обоснованно учтена судом обстоятельством, смягчающим наказание. Однако это обстоятельство, а также причины возникновения конфликта и неприязни к погибшему со стороны Стократа не влияют на оценку правильности выводов суда первой инстанции и квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со              ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вопреки этим требованиям закона суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Стократа, хотя по предыдущему приговору от 10 августа 2010 года он судим по совокупности двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора указание суда на рецидив преступлений Стократа.

Поскольку изменение приговора в этой части сопряжено с исключением единственного обстоятельства, учтенного судом в качестве отягчающего наказание, срок наказания Стократа по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит снижению в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, иным учтенным судом первой инстанции обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Кроме того, при назначении наказания суд ошибочно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку убийство совершено Стократом после осуждения его по приговору от 10 августа 2010 года и наказание ему следовало назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года в отношении Стократа Александра Васильевича изменить.

Исключить указание на наличие рецидива преступлений Стократа и учет его судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключить указание о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Снизить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 августа 2010 года путем частичного присоединения назначенного по нему наказания назначить Стократу А.В. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела