Решение по делу 2-405/2016 (2-6624/2015;) ~ М-5742/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

                     Дело № 2-405/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Денисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» предоставило Денисову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий договора микрозайма» от ДД.ММ.ГГГГ и Графика платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты>% в день. На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. Уведомление о цессии направлено должнику заказным письмом с уведомлением. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. Невнесение ответчиком своевременно платежей в соответствии с Графиком платежей свидетельствует об отказе от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, что является существенным нарушением. Просит взыскать с Денисова Н.В. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    ООО «СовБанкКонсалт» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Денисов Н.В. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

    Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» и Денисов Н.В. заключили договор № № по условиям которого Денисову Н.В. предоставлены средства в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора между ООО «ООО» и Денисовым Н.В. были оговорены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день.

Сумма подлежащих уплате процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х 0,015% х 453 дня = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на сновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО» и ООО «СовБанкКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому к ООО «СовБанкКонсалт» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из заключенных договоров с физическими лицами, в том числе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ООО» и Денисовым Н.В. в размере <данные изъяты>.

Поскольку договор не содержит запрет на уступку третьим лицам прав и/или обязанностей стороны по договору без получения предварительного письменного согласия другой стороны, суд приходит к выводу, что ООО «ООО» и Денисов Н.В. не выразили совместную волю на запрет уступки прав, в связи с чем, подлежат применению общие правила ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка права требования, принадлежащего кредитору, допускается без согласия должника.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «СовБанкКонсалт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела