решение по иску о взыскании убытков, причиненных действиями СПИ


Распечатать:     Сохранить:                            

Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-2935/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третьи лица: Федеральная служба судебных приставов РФ, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.П., Афанасьева А.И. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой А.И. был заключен договор на реализацию туристического продукта «путешествие на 2-х туристов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из г.Минеральный воды в Шарм-Эль-Шейх (Египет). Оплата за приобретение тура составила 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителями пограничной службы ФСБ РФ Кравченко А.П. не был допущен на посадку в самолет при вылете из аэропорта г. Минеральные воды. В связи с чем, Афанасьева А.И. также вынуждена была отказаться от поездки. При выяснении обстоятельств отказа в пересечении государственной границы РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области в отношении Кравченко А.П. было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий было вынесено постановление № о временном ограничении выезда из РФ. Считая данные действия судебного пристава незаконными, Кравченко А.П. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-До ну от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Кравченко А.П. и вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации были признаны незаконными. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просят взыскать с РФ в лице УФССП РФ по Ростовской области за счет средств казны РФ в свою пользу в качестве возмещения убытков 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко А.П. и Афанасьевой А.И. были удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кравченко А.П. и Афанасьевой А.И. были взысканы убытки в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012 года было отменено в связи с неподсудностью дела мировому судье и направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истцы Кравченко А.П. и Афанасьева А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКСРФ,

В судебное заседание явилась представитель истцов Буркова Е.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Федеральной службы судебных приставов РФ, Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Урманчиева Г.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отношении представителя Министерства Финансов РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Федеральной службы судебных приставов РФ, Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-До ну УФССП РФ по Ростовской области Урманчиеву Г.М., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристической Компанией ООО «ТК Окей-Тур» и Афанасьевой А.И. был заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым она приобрела туристическую путевку в Египет на два лица, стоимостью 40000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из аэропорта г. Минеральные Воды.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Минеральные Воды сотрудники пограничного контроля отказали Кравченко А.П. в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Кравченко А.П. на выезд из Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Кравченко А.П. и вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение. Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом была организована работа по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, поскольку материалы исполнительного производства не содержали достоверные сведения о месте жительства должника, а также вручению должнику копий постановлений судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава не было достаточных оснований для принятия постановления № от 23.03. 2011 года о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Кравченко А.П. и вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации не оспаривалась ответчиками и при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, что дает основания для возмещения причиненного истцам материального ущерба за счет казны Российской Федерации по правилам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вред истцам причинен виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что повлекло для истцов невозможность реализовать приобретенную путевку, чем истцам причинен ущерб.

Понесенные истцами убытки, связанные с невозможностью реализовать приобретенную путевку, подтверждены представленными ими доказательствами, в частности: договором на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату тура в Египет, информационным письмом ООО «ТК Окей Тур», справкой ООО «Пегас Ростов-Дон» об отсутствии Кравченко А.П. и Афанасьевой А.И. на борту самолета, выполнявшего рейс по маршруту «Минеральные Воды -Шарм-Эль-Шейх», авиабилетами (л.д. 13-24).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцы являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12), и, принимая во внимание, что ими была запланирована туристическая поездка именно как совместный семейный отдых супругов, суд считает, что невозможность выезда за границу Кравченко А.П. обусловила необходимость отказа от выезда Афанасьевой А.И., в связи с чем приходящиеся на нее потери также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что намерение Кравченко А.П. покинуть пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено договором на реализацию туристического продукта и авиабилетом, которые не были истцом реализованы по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить поездку.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к которым в том числе относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновывались именно ограничением права истца на выезд, как его личного неимущественного права, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации, а вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность применения ограничения права на свободу передвижения истца, суд считает установленным факт причинения вреда истцу и наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществить планируемую поезду в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области.

По правилам ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда согласно положениям ГК РФ и других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ определяет, к кому предъявляются требования в случаях, когда в силу закона вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поэтому при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцам действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 40000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами с ИП А. заключен договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридические услуги по подготовке и подаче документов и искового заявления о возмещении убытков и морального вреда, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с ограничением выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оказанные услуги по данному договору истцами оплачено, согласно кассового чека, 30900 руб. /л.д.37/.

Как пояснила представитель истцов, выполняя обязанности по договору на оказание услуг, она принимала участие в судебном заседании по делу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и принимает участие по настоящему делу.

Учитывая длительность, сложность рассматриваемого дела о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а, также, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истцов по настоящему делу, успехи, достигнутые по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расхода на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 10 руб.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       

Исковые требования Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2210 рублей, а всего взыскать 59 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела