22-397/2011 обв. приговор по ст.111 ч.1 УК РФ ост. без изменения




       

Судья: Качанова Т.А.

Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-397/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Долгова О.Ю.,

защитника - адвоката Белкина С.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов осужденного Долгова О.Ю., кассационной жалобе осужденного Долгова О.Ю. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года, которым

Долгов О.Ю., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долгову О.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 февраля 2011 года.

С Долгова О.Ю. в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Долгова О.Ю. и его защитника – адвоката Белкина С.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов О.Ю. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено им в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Долгов О.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены только смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие судимостей, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание и раскаяние в содеянном. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено его состояние здоровья, а именно .... Данный вопрос судом не исследовался и не отражен в приговоре. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, а не по ч.1 ст.111 УК РФ, как квалифицировал их суд.

В кассационной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов осужденного Долгова О.Ю., просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и переквалифицировать действия Долгова О.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя следующим. Суд положил в основу обжалуемого приговора показания потерпевшего Е., свидетелей Е., Е., Г., Ф., Л., а также В. и Г., данные ими на предварительном следствии, указав, что они последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Однако, суд не учел состояние алкогольного опьянения потерпевшего Е., в котором он находился в месте причинения ему колото-резанных ранений, и прямое родство потерпевшего Е. и свидетелей Е., Е.. Ссылка в приговоре на показания Ф., Л., как на доказательство виновности Долгова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не соответствует их содержанию, так как данные свидетели не дали показаний относительно конкретных действий потерпевшего Е., процесса и результатов ссоры между последним и Долговым. Основывая приговор, в том числе на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей В. и Г., данных ими на предварительном следствии, суд не дал оценки тому обстоятельству, что допрос данных свидетелей производился начальником СО при ОВД по Грязинскому району Губиной Ж.Н., которая уголовное дело к производству не принимала и не являлась субъектом производства допроса по уголовному делу, то есть суд не оценил допустимость данных доказательств. Суд не учел, что показания потерпевшего Е. относительно механизма причинения ему телесных повреждений носят поверхностный характер и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд критически оценил показания свидетелей Д., Д., указав, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам и продиктованы стремлением помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. В приговоре изложено существо показаний Д., однако относительно показаний Д. суд в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О судебном приговоре», указал, что «свидетель Д. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.», не изложив существо его показаний. Полагает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда относительно оценки действий Долгова О.Ю. как действий в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ) либо при ее превышении (ч.1 ст.114 УК РФ). Указывает, что суд, установив отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности являются исключительными, вынес чрезмерно суровый приговор, который не соответствует личности осужденного и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов осужденного Долгова О.Ю. потерпевший Е. считает приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07.02.2011 года справедливым, просит меру и размер назначенного Долгову О.Ю. наказания не изменять и не снижать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов осужденного Долгова О.Ю. и кассационную жалобу осужденного Долгова О.Ю. государственный обвинитель Иванов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Долгова О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для его жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Е., свидетелей Е., Е., Г., Ф., Л., показаниями свидетелей В. и Г., данными на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинских экспертиз № ... от ... и №... от ..., №... от ... и №... от ..., заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № ... от ...., заключением медико-криминалистической экспертизы №... от ..., заключениями трасологических экспертиз № ... от ... и № ... от ..., данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутая осужденным Долговым О.Ю. версия об обстоятельствах совершенного преступления проверена. Судом верно сделан вывод о том, что телесные повреждения Е. – колото- резаная рана поясничной области справа проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, колото-резаные ранения мягких тканей передней и на задне-наружной поверхности левого бедра, шок 2-3 степени, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ... от ... квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены умышленно осужденным Долговым О.Ю..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е., а также свидетелей Е., Е. ввиду их родства с потерпевшим, о чем указывает адвокат Белкин С.Н. в кассационной жалобе, не имеется, так как они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности Долгова О.Ю., судом допущено не было.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного Долгова О.Ю. и его защитника о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Материалами дела установлена прямая причинная связь между противоправными действиями Долгова О.Ю. и наступившими последствиями в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е..

Действия Долгова О.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на нахождение потерпевшего Е. в месте совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности Долгова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и не является основанием для переквалификации его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Белкина С.Н. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ф., Л., которые подтвердили тот факт, что между осужденным и потерпевшим произошла драка. Обстоятельства данного конфликта ими не указывались, поскольку его участниками они не являлись.

Суд первой инстанции обоснованно не учел при постановлении обжалуемого судебного решения показания свидетелей Д. и Д., поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Довод защитника о том, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О судебном приговоре», суд не изложил показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, указав, что они аналогичны показаниям свидетеля Д., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д. 131-132, 133-134) показания данных свидетелей идентичны друг другу, никаких противоречий между собой не имеют. Указанные обстоятельства не повлияли на законность, обоснованность, справедливость приговора и не влекут за собой его отмену.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Белкина С.Н. на то, что допрос свидетелей В. и Г. производился начальником СО при ОВД по Грязинскому району Губиной Ж.Н., которая уголовное дело к производству не принимала и не являлась субъектом производства допроса по уголовному делу, необоснованна и опровергается материалами дела, в том числе постановлением о принятии уголовного дела к производству от 11.05.2010 года (т.1 л.д.2), согласно которому начальник СО при ОВД по Грязинскому району Губина Ж.Н. приняла к своему производству уголовное дело № ... и приступила к расследованию, протоколом допроса свидетеля Г. от 13.05.2010 года (т.1 л.д.135-136), протоколом допроса свидетеля В. от 19.05.2010 года (т.1 л.д.137), постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем СО при ОВД по Грязинкому району Лариной М.А. от 24.05.2010 года (т.1 л.д.4).

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденному Долгову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 ст.60 УК РФ, были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд с достаточной полнотой учел смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, явку с повинной, частичную компенсацию морального вреда, применив при назначении Долгову О.Ю. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не была признана судом исключительной, свидетельствующей о возможности применения ст.64 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ, не приведены таковые и в кассационных жалобах.

Суд мотивировал свое решение о назначении Долгову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, учтя при этом конкретные обстоятельства совершения осужденным тяжкого умышленного преступления, согласно которым последний совершил вышеуказанное деяние с применение ножа, что представляет большую общественную опасность.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно ..., не является безусловным основанием для отмены приговора либо снижения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья осужденного в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не входит. Само по себе наличие у Долгова О.Ю. заболевания «...» (т.1 л.д.192), основанием для смягчения назначенного ему наказания служит не может и не свидетельствует о невозможности отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Долгову О.Ю. наказание не является чрезмерно суровым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

В тоже время приговор подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011г. в ст.111 ч.1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку ими убран нижний предел санкции статьи в части наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

Внесенные в приговор изменения, не являются основанием для снижения, назначенного осужденному Долгову О.Ю. наказания, поскольку с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года в отношении Долгова О.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Долгова О.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 92-ФЗ от 25.06.1998 г. на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года в отношении Долгова О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов осужденного Долгова О.Ю. и кассационную жалобу осужденного Долгова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

Вид Уголовное
Этап Кассация
Регион Липецкая область
Суд Липецкий областной суд (Липецкая область)
Судья Клепикова М. В.
Юрист Белкин Сергей Николаевич
Категория 111 ч.1 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Результат Оставлено без изменения
Дата 07.04.2011

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       

Оставьте отзыв на странице судьи Клепикова М. В. , странице адвоката Белкин Сергей Николаевич
Источник документа
Источник карточки дела