Решение по делу 33-4131/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Аристов О.М.

Докладчик Малык В.Н. Дело №33-4131/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Долбнина А.И. и Демидкиной Е.А.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам Шишкина Д.В. и Алоян А.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алоян А.О. в пользу Шишкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы размере 6000 руб.

В остальной части требований Шишкину Д.В. к Алоян А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Шишкина Д.В. в пользу Алоян А.О. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В остальной части требований Алоян А.О. к Шишкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Алоян А.О. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Взыскать с Шишкина Д.В. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Шишкин Д.В. обратился с иском к Алоян А.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алояна А.О., принадлежавшего Проскуриной М.А. и автомобилем «Киа-Спортедж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишкина Д.В., принадлежащего Наседкину В.Н. В результате ДТП, виновником которого является водитель Алоян А.О., истец получил телесные повреждения.

Алоян А.О. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Шишкину Д.В. о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., указая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Шишкина Д.В., ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец Шишкин Д.В., ответчик Алоян А.О., третье лицо Проскурина М.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Шишкина Д.В. по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Алоян А.О. по ордеру адвокат Печенев И.В. в судебном заседании иск Шишкина Д.В. признал частично, встречный уточненный иск просил удовлетворить.

Третье лицо Наседкин В.Н. в судебном заседании полагал вопрос об обоснованности требований отнести на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шишкин Д.В. просит решение суда изменить и отказать Алояну А.О. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Алоян А.О. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что выводы суда о невиновности Шишкина Д.В. в ДТП не основаны на материалах дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Шестакову О.И., поддержавшего свою жалобу о возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика адвоката Печенева И.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

В соответсвии с п. 1.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

Горизонтальная разметка (линии и др.) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Так, линия разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен,

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Липецк-Борисовка» в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2108» г/н <данные изъяты> под управлением Алояна А.О. и автомобиля «КИА-Спортаже» г/н <данные изъяты> под управлением Шишкина Д.А. В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-2108» г/н <данные изъяты> Алояну А.О. был причинен тяжкий вред здоровью, а водителю «КИА-Спортаже» г/н <данные изъяты> Шишкину Д.А. легкий вред здоровью. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены также механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. На схеме места ДТП отражено, что участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имеет горизонтальную разметку в виде сплошной линии 1.1.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Сошниным П.В. от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения (первоначальный контакт автомобиля «ВАЗ-2108» г/н <данные изъяты> и автомобиля «КИА-Спортаже» г/н <данные изъяты> находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги «Орел-Тамбов-Сселки» 1,5 км «Липецк-Борисовка» на полосе движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов» (на полосе движения автомобиля «КИА-Спортаже» г/н <данные изъяты>, в районе осыпи стекла, бампера).

Постановлением СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Алояна А.О. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление Шишкин Д.В. и Алоян А.О. получили, в установленном Законом порядке не обжаловали.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (ООО «АРТИФЕКС» эксперт <данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент предшествующий контактированию автомобилей автомашина «ВАЗ-2108» большей частью находилась на полосе встречного движения, автомобиль «КИА» находился на полосе попутного движения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «КИА».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2108 г/н <данные изъяты> Алояна А.О., который нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения и требования горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КИА Спортаже», и именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстотельствах суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «КИА-Спортаже» г/н <данные изъяты> Шишкина Д.В. нарушений ПДД РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алояна А.О. о том, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина, в том числе и Шишкина Д.В., так как согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля КИА-Спортаже» г/н <данные изъяты> Шишкин Д.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соблюдении либо нарушении участниками происшествия требований Правил дорожного движения имеет правовой характер и относится к компетенции суда.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП Шишкину Д.В. причинен легкий вред здоровью.

Учитывая характер телесных повреждений истца, состояние его здоровья, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых получены истцом травмы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., подлежащего к взысканию с причинителя вреда Алояна А.О. в пользу Шишкина Д.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскивая с Шишкина Д.В. в пользу Алояна А.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Поскольку вред здоровью Алояна А.О. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), то при разрешении вопроса о возмещении вреда, в том числе и морального, причиненного их владельцам (участникам происшествия), следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса. В связи с тем, что в действиях водителя автомобиля «КИА Спортаже» не имеется нарушений Правил дорожного движения, а происшествие произошло по вине самого потерпевшего Алояна А.О., то правовых оснований для удовлетворения его требований о денежной компенсации морального вреда, предъявленных к Шишкину Д.В., также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алояна А.О. об обоюдной вине участников происшествия основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА


Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года в части взыскания с Шишкина Д.В. в пользу Алоян А.О. денежной компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. и госпошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб. отменить и в этой части постановить новое решение об отказе Алоян А.О. в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоян А.О. – без удовлетворения.



Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна судья

Секретарь:

4



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела