Решение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 19.07.2010


Распечатать:     Сохранить:                            

Мировой судья: Никитина А.В. Дело № 12-40\2010

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2010 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

с участием: Комарова О.В., защитника - адвоката Резанцева Л.П., предоставившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ года и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, представителя Лоухского РОВД Старусева Ю.Н., действующего по доверенности, при ведение протокола секретарем -Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Резанцева Л.П., действующего в интересах Комарова О.В., на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении, по которому Комаров О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Комаров О.В. признан виновным в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ года в 01 час. 20 мин., на ... в ..., управляя автомашиной ... гос. номер хххххххх с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района не согласен защитник Комарова О.В. - адвокат Резанцев Л.П., в жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Полагает, что в судебном заседании установлено, что отсутствовал сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а значит, в действий Комарова О.В. нет состав административного правонарушения.

Комаров О.В. в судебном заседании жалобу своего защитнка поддержал, пояснив, что употреблял спиртное ХХ.ХХ.ХХ года с 12 до 17 часов. На момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. По просьбе сотрудников ДПС продул трубку «Алкотекст», а потом ушел встречать супругу на вокзал. Когда вернулся, сотрудников милиции возле его машины не было. Залез в автомашину через заднюю дверь автомашины, которая у него не закрывается. Ключами, находившимися в машине, завел двигатель и поставил её в гараж. Вернувшись домой от супруги ему стало известно, что приходили сотрудники милиции, но она находилась в ванной, а поэтому дверь квартиры не открыла. В милицию и в больницу обращаться не стал. Утром позвонил инспектору К., который сказал ему подойти к мировому судье.

В судебном заседании защитник Резанцев Л.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что факт отказа от прохождения освидетельствования не доказан. Комаров прошел освидетельствование, но его результаты не были оформлены. Свидетели А. и М. опровергают факт составления протокола в присутствии понятых. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД Старусев Ю.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что от инспектора К. ему известно о составлении протокола в отношении Комарова О.В. об отказе последнего от медицинского освидетельствования. Прохождение Комаровым контрольного освидетельствования не является нарушением КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Комарова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ года в 01 час. 20 мин. на ... в ... Комаров О.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями К., Б., Г., объяснениями понятых Г. и А..

Так, К. пояснил мировому судьей, что ХХ.ХХ.ХХ года им с инспектором ДПС Б. была остановлена автомашина по управлением водителя Комарова О.В. с запахом алкоголя изо рта. Без участия понятых Комаров продул «Алкотест», проба дала положительный результат. Затем Б. были остановлены двое понятых, при которых составлялись протокола. Комаров О.В. отказался подписывать протокола, отказался проехать на освидетельствование в больницу. После чего, Комаров убежал, оставив документы, ключи и свою автомашину. Б. и понятой Г. поехали к Комарову отдать документы, но двери квартиры им никто не открыл.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель Б., дополнив, что Комарову О.В. проводилось контрольное продувание «Алкотеста». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, после чего правонарушитель убежал, оставив документы, ключи от машины.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Г. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года в автомашине ДПС Комаров находился в нетрезвом состоянии, оставил документы и ушел, отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Резанцева Л.П. о том, что Комаров О.В. не отказывался от прохождения медицинского осмотра, противоречат представленным по делу и изложенным выше доказательствам.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля А. о том, что правонарушитель Комаров О.В. на момент составления протокола отсутствовал. Узнал со слов инспектора, что был остановлен водитель, который находился в состоянии опьянения.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К., Б., Г., полученными в соответствии с КоАП РФ, с предупреждением о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля М., начальника Комарова О.В. о том, что Г. сказал ему, что дал показания в суде по просьбе сотрудников милиции не могут являться основанием для сомнений в объективности показаний Г. в суде и опровергать факт отказа Комарова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не подтверждены самим свидетелем Г. в судебном заседании, даны не в рамках административного производства. Суд учитывает, что М. очевидцем произошедшего правонарушения не являлся, при разбирательстве на месте и составлении протокола не присутствовал. Кроме того, Г. в заявление указал, что ранее данные им показания подтверждает.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Комаров О.В. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Административное наказание назначено Комарову О.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности вынесенного по делу в отношении Комарова О.В. постановления.

Поскольку доводы жалобы защитника Резанцева Л.П. и Комарова О.В. в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении Комарова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения права управляния транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Поращенко


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела