Решение по делу 2-304/2017 ~ М-275/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

№ 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                 пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Поращенко Г. Л,

при секретаре Шильниковой Е. А., с участием: представителя истца – адвоката Ярмак Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлучина В.А. к администрации Плотинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Хлучин В.А. обратился с иском к администрации Плотинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м, расположенного по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что его отцу Х. ГУП Республики Карелия «С» был предоставлен для постоянного проживания на всю семью в 1979-1980 гг. спорный дом по адресу: .... С указанного времени он проживает и пользуется данным жилым домом. ГУП РК «С» ликвидировано. Спорный дом на балансе нигде не состоит, право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. Он более 15 лет, не являясь собственником жилого дома, добросовестно, открыто владеет им как своим собственным, неся бремя его содержания. Считает, что приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 18.09.2017 произведена замена, по заявлению истца, ненадлежащего ответчика – Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на надлежащего ответчика - администрацию Плотинского сельского поселения.

В письменном отзыве представитель администрация Плотинского сельского поселения – глава поселения К. не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что спорный жилой дом по адресу: ..., в реестре муниципального имущества не значится. Дом был предоставлен для проживания семье Х., в том числе его сыну Хлучину В.А., который добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом, обрабатывает земельный участок рядом с домом, оплачивает электроэнергию.

Истец Хлучин В.А., ответчик – администрация Плотинского сельского поселения о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и истца.

Представитель истца – адвокат Ярмак Г.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что из архивной справки МБУ «Архив Лоухского муниципального района» Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в архивных документах ... Совета в похозяйственной книге №5 за 1986-1990гг. по адресу: ..., улица не указана, дом не указан, имеется лицевой счет Номер, где указаны данные: глава – Х., жена Ф.? сын – Хлучин В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, отметки о выбытии в Армию в ХХХХ., возвращении в ХХХХ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2584\04-18 от 23.09.2004 ГУП РК «С» признано банкротом.

Х., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно технического паспорта на жилой дом, инвентарный номер Номер, по адресу: ..., построен в ХХХХ г., общая площадь хх,х кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности на жилой дом по адресу: ....

Из договора аренды земельного участка Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что между администрацией Лоухского муниципального района и Хлучиным В.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного в ....

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Свидетель П. пояснила суду, что истец проживал постоянно в спорном доме. После демобилизации из Армии, уехал, но постоянно приезжал в ... и проживал в данном доме, делал в нем ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства о том, что спорный дом никому не принадлежит, под обременением не находится, Хлучин В.А. ХХ.ХХ.ХХ вселился и был зарегистрирован в спорном жилом доме до ХХ.ХХ.ХХ, в последствие периодически проживал в нем, делал ремонт, уплачивал коммунальные и прочие платежи, заключил договор аренды земельного участка у дома, суд приходит к выводу, что Хлучин В.А., не являющийся собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным данным жилым домом более пятнадцати лет, приобрел право собственности на жилой дом по адресу: Республики Карелия, ... (в силу приобретательной давности).

Суд отмечает, что за другими лицами право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано, никто на него кроме истца не претендует, ответчик признает исковые требования. Изложенное доказывает обоснованность заявленных Хлучиным В.А. требований и влечет их удовлетворение.

По изложенным основаниям заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Хлучина В.А. к администрации Плотинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Хлучиным В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью хх,х кв.м, инвентарный номер Номер.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2017 года.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела