Решение по делу 2-103/2017 ~ М-55/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

№ 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                    пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.А. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Лоухский детский сад о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Дорофеева Л.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Лоухский детский сад (далее – Лоухский детский сад) о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 22 991,06 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Лоухском детском саду в должности .... Начисление заработной платы ей производится из должностного оклада хххх,хх руб. Согласно закону МРОТ с 01.07.2016 составляет 7500 руб. Считает, что её заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, на который начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Истец Дорофеева Л.А., представитель ответчика – Лоухского детского сада, представитель третьего лица - администрации Лоухского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, Ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что Дорофеева Л.А. работает в Лоухском детском саду в должности ....

Согласно расчетных листков, справки по заработной плате за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года истцу установлен должностной оклад – хххх,хх руб., районный коэффициент – 40%, северная надбавка – 80%, общий размер заработной платы за полностью отработанное время составит хххх,хх руб.

Дорофеевой Л.А. выплачена заработная плата за декабрь 2016 года (22 рабочих дня) – хххх,хх руб., за январь 2017 года (11 рабочих дней) – хххх,хх руб., за февраль 2017 года (18 рабочих дней) – хххх,хх руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада) базового оклада (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы (части 3,4,5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, в том числе, районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Согласно материалам дела, должностной оклад Дорофеевой Л.А. был установлен менее минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного Дорофеевой Л.А. оклада, а также районного коэффициента – 40%, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, выплаченная в декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года заработная плата истцу за фактически отработанное время (22, 11 и 18 рабочих дней), превысила установленный федеральным законом с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда (фактическая заработная плата в декабре 2016 года – хххх,хх руб., исходя из МРОТ - 7500 руб. заработная плата составит – 7500 руб.; фактическая заработная плата в январе 2017 года – хххх,хх руб., исходя из МРОТ 7500 руб., заработная плата составит – 4852,94 руб. (7500 руб. : 17 рабочих дня х 11 рабочих дней); фактическая заработная плата в феврале 2017 года – хххх,хх руб., исходя из МРОТ 7500 руб. заработная плата составит – 7500 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела о том, что размер ежемесячной заработной платы Дорофеевой Л.А. в декабре 2016 года, январь, февраль 2017 года, с учетом оклада по должности, районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%), превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено.

Доводы Дорофеевой Л.А. о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера необходимо начислять сверх совокупной заработной платы, размер которой не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада и стимулирующих выплат, как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд учитывает, что в состав ежемесячной заработной платы Дорофеевой Л.А. включены выплаты районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

По изложенным основаниям, заявленные Дорофеевой Л.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Л.А. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Лоухский детский сад о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, в размере 22 991 руб. 06 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Г.Л. Поращенко


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела