Решение по делу 12-90/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Копия к делу № г.

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Петрик С.Н.,

рассмотрев жалобу Аленича ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Аленич В.Н. обратился с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал следующее.

В отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательного учреждения №» Прокуратурой Города Майкопа была проведена проверка по соблюдению законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой были выявлены нарушения в четвертом квартале 2012 года. В четвертом квартале 2012 года МБОУ «СОШ №» заключило 2 договора на поставку товаров на общую сумму 165 586 рублей 48 копеек с единственным поставщиком ООО «Техноцентр-Юг» без проведения процедуры торгов.Ответственным за размещение заказов МБОУ «СОШ №» является директор МБОУ «СОШ №».

Постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения части 2 статьи 10, пункта 14 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29. КоАП РФ, и на заявителя наложен административный штраф в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей.

Заявитель указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.29 КоАП РФ.

Считал, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного мною правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства. Данные обстоятельства дают возможность предполагать совершенное им правонарушение малозначительным.

Аленич В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя жалобы по доверенности Немчинова Н.А. поддержала доводы жалобы, считала, что допущенное ее доверителем правонарушение является малозначительным, не повлекшим существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям.

Помощник прокурора <адрес> Тарасевич Н.Е. полагала, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, а размер причиненного вреда не является малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Хачемизова З.К. указывала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения проверка
соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд, по результатам которой выявлены нарушения указанного
законодательства в деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная
школа №».

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, который в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет 100 тысяч рублей.

Проверкой установлено, что МБОУ СОШ № в 4 квартале 2012 года заключены следующие договоры на поставку товаров:

1)                                договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техноцентр-Юг», на основании которого закуплены: МФУ Brother MFC-7360NR, стоимостью 9728,28 рублей, радиомикрофон Shure LX-88 II - 2 штуки, общей стоимостью 11000 рублей, сплит система LG стоимостью 56000 рублей.

2)               договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техноцентр-Юг», на основании которого закуплены: проектор мультимедийный Epson EB-X3 2 в количестве 3 штук на сумму 82858,20 рублей, CD-магнитола ВВК в количестве 2 штук на сумму 6000 рублей.

Таким образом, на основании указанных договоров в нарушение установленных действующим законодательством требований МБОУ СОШ № в 4 квартале 2012 г. закуплены товары, относящиеся к одной группе номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - «Бытовая техника, офисная техника и электроника», на сумму 165586,48 рублей.

Указанное также подтверждается актом проверки Управления муниципального заказа и контроля администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решение о заключении указанных договоров принято директором МБОУ СОШ № Аленич В.Н., о чем свидетельствует подпись в договорах.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аленича В.Н. по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № АЗ-22/13от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ № Аленич В.Н. привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз.2, 3 п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
      Верховный суд РФ разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, судом усматривается, что стоимость предмета административного правонарушения составила 65586,48 рублей, которая не может быть признана малозначительной.

Кроме того, из акта проверки Управления муниципального заказа и контроля администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 4 квартале 2011 года в МБОУ СОШ № допускалось аналогичное правонарушение при закупке производственного и промышленного оборудования, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по данному факту дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ СОШ № Аленич ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись С.Н. Петрик

Копия верна

Судья: С.Н. Петрик


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела