Решение по делу 11-8/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 11-8/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий, возврате денежных средств, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратилась и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий, возврате денежных средств, указывая на то, что в ноябре 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. В письменной форме договор не заключался. Банк выпустил кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности в 14000 рублей, который в последующем был увеличен. Заключенный договор содержит условие по взиманию с заемщика платы и комиссии за обслуживание карты 590 рублей в год, оплаты программы страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, комиссии за снятие наличных средств из банкомата в размере 2,9 % плюс 390 рублей. Считает данное условие кредитного договора противоречащим закону, данные платежи являются незаконными, ущемляют его права как потребителя. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, признать недействительными его условия в части уплаты платежа за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в Программу страховой защиты и взыскать с ответчика денежные средства в виде уплаченного платежа за обслуживание карты в сумме 1770 рублей, уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 4023 рубля 50 копеек, уплаченные платежи за включение в программу страховой защиты в размере 8554 рубля 04 копейки, всего 14347 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика. В представленном на иск возражении ответчик иск не признал, указал, что предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. Факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете. Спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от 10 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением ее прав как потребителя. Полагает, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Кроме того, в результате непредставления информации о праве заключения договора страхования в другой страховой компании, о перечне страховых организаций, нарушены ее права как потребителя банковских и страховых услуг.

Истец Ф. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Составными частями договора являются заявление-анкета, адресованная банку, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, условия комплексного облуживания, состоящий и общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и облуживания карты.

Истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах и добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей и комиссий, что подтверждается его подписью в анкете –заявлении.

При таких обстоятельствах, спорные условия кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают прав Ф., как потребителя, на свободный выбор, заключение кредитного договора с данными условиями явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем условия договора в части уплаты платежа за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в Программу страховой защиты не могут быть признаны недействительными.

В связи с тем, что Ф. допустил 17 пропусков внесения минимального платежа и нарушил условия кредитного договор, банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Ф. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий, возврате денежных средств, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела