Решение по делу 33-28419/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-28419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича на определение Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года о возврате его искового заявления к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года исковое заявление было возвращено Зубачеву Л.Н. в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из текста искового заявления и частной жалобы усматривается, что Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

В досудебном порядке относительно предмета спора заявитель не обращался к ФГУП "Почта России".

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом порядок урегулирования спора.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости вернуть исковое заявление заявителю, поскольку в силу положений п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Кроме того, Зубачев Л.Н. в частной жалобе подтвердил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Устранив препятствия, которые послужили основанием для возврата искового заявления, Зубачева Л.Н. вправе обратиться в суд с тем же иском.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела