Решение по делу 4У-55/2017 - (4У-3618/2016) [44У-48/2017]


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Гордиенко Е.Г.                                                            Дело № 44у-48/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 125

Президиума Московского областного суда

Московская область

    г. Красногорск                 15 марта 2017 года

                 Президиум Московского областного суда в составе:

                 председательствующего Бокова К.И.

                 членов президиума Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко

                 О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А.

                 при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного М.Д.Х. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года, по которому

                 М.Д.Х., <данные изъяты> года рождения,

                 уроженец <данные изъяты>

                <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2.07.2013 г. в 14 час 35 минут) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2.07.2013 г. в 21 час 15 минут) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июля 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

    В кассационной жалобе осужденный М.Д.Х. просит о пересмотре приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация по совершенному им преступлению 2 июля 2013 года в 21час 15минут, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, просит исключить его из осуждения. Ставит также вопрос о назначении наказания с учетом данных о личности, с применением ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для ее передачи в президиум Московского областного суда; выслушав осужденного М.Д.Х. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

                        у с т а н о в и л:

М.Д.Х. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом:

2 июля 2013 года около 14 часов 35 минут, около магазина, расположенного в <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М.Д.Х. за 3 000 рублей и фотоаппарат «Никон» сбыл Ч.Е.П. наркотическое средство героин в трех свертках общей массой 14,38 грамма, что составило крупный размер, которое Ч.Е.П. добровольно выдала сотрудникам полиции.

        В тот же день, около 21 часа 15 минут, в вышеуказанном месте, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 10 000 рублей М.Д.Х. сбыл Ч.Е.П. наркотическое средство героин в трех свертках общей массой 7, 410 грамма, что составило крупный размер, которое Ч.Е.П. добровольно выдала сотрудникам полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. По уголовному делу установлены такие нарушения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, исследованные судом и получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение, а также указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Действиям М.Д.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений дана верная правовая оценка, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступления, совершенного М.Д.Х. 2 июля 2013 года в 21 час 15минут, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Проанализировав в приговоре исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников УФСКН имелась необходимость для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, президиум не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об исключении из приговора указания об осуждении М.Д.Х. за покушение на преступление в 21 час 15 минут 2 июля 2013 года.

Вместе с тем, при назначении наказания М.Д.Х. наказания, судом допущены существенные нарушения Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела.

При назначении М.Д.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

М.Д.Х. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, каждое из которых квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав смягчающим обстоятельством активное способствование М.Д.Х. раскрытию преступления, суд указал в приговоре о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих, что наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать 2/3 максимального наказания за совершенное преступление, назначенное судом М.Д.Х. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за первое преступление в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, превышает ограничения, установленные нормами ст. 66 и ст. 62 УК РФ в их совокупности. По второму преступлению назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое является как минимальным, так и максимальным.

Вместе с тем, по делу установлены смягчающие обстоятельства, которыми суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины М.Д.Х.. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, М.Д.Х. судом назначено наказание за одно из преступлений, превышающее максимально возможное с учетом требований Общей части УК РФ, а при назначении наказания по второму преступлению фактически не учтено наличие у М.Д.Х. смягчающих обстоятельств, что противоречит положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум, президиум находит приговор подлежащим изменению, а назначенное М.Д.Х. наказание за каждое из совершенных преступлений - смягчению.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств по доводам кассационной жалобы президиум не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных М.Д.Х. преступлений, а также данных о его личности, президиум не усматривает оснований для применения к М.Д.Х. положений 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

                                    П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного М.Д.Х. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в отношении М.Д.Х. изменить:

смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (преступление от 02.07.2013г. в 14 часов 35 минут) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.07.2013г. в 21 часов 15 минут) до 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить М.Д.Х. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Боков К.И.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела