Решение по делу 33-18552/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Жукова С.С.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л. П.

судей Беленкова В. И., Филиповой И. В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чурилова С.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чурилова С.В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Беленкова В. И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Чурилов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 175 921 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от заявленных требований, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру под строительным номером <данные изъяты>, номер на площадке 4, проектной площадью с учетом лоджий, балконов – 60,58 кв.м., расположенную на 16 этаже, 1 секции Многоквартирного дома, срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, а именно в размере 3 257 798,54 рублей. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Капитал Б» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал ЗАО «Капитал Б»: в пользу Чурилова С.В. неустойку в 3c24 размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в пользу бюджета госпошлину в размере 2600 рубля.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Чурилов С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п.3.1., 3.2. вышеуказанного договора – 4 квартал 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором.

Объект строительства передан истцу лишь <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу Чурилова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Претензия истца застройщиком оставлена без ответа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцуобъекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм либо отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканных судом также не имеется, поскольку их размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела