Решение по делу 33-17385/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Иоффе Н.Е.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л. П.

судей Беленкова В. И., Шмелева А. Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Медынской М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Беленкова В. И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Медынская М.Ю., уточнив свои требования с учетом проведенной судебной экспертизой, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме 40033 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб..расходы по составлению и направлению претензии в сумме 10000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2016г. с участием автомобилей Фолькваген <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>. и Киа <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>. под управлением виновника ДТП. Страховой компаний данный случай признан страховыми произведена выплата страховое возмещения на общую сумму 201900 руб. Не согласившись с указанной суммой истицей произведена независимая оценка, согласно которой общая сумма возмещения с учетом износа составила большую величину.

В судебное заседание представителем истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»: Медынской М.Ю. страховое возмещение в сумме 37833 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб.. расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф 5000 руб.; в пользу ООО «Лагуна -100» за проведение экспертизы 20000 руб.; госпошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере 1964,99 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Фолькваген <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> принадлежащего истице и Киа <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением Фальковского В.В.

Виновным в данном ДТП признан Фальковский В.В. (л.л.4).

Гражданская ответственность истицы застрахована в СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, осуществлена выплата в размере 201900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в оценочную компанию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительною ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247423,56 рублей.

Истица направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, вместе с тем, выплатил истице по страховому акту 2200 рублей. Всего страховщик выплатил потерпевшей 204100 руб.

В соответствии с проведенным экспертным иследованием по поручению суда, оснований тнедоверять которму не имеется оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа, полученная методом статистического наблюдения и согласно положениям гл.7 Единой методики, составляет 241933 руб.

В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и положения ФЗ об ОСАГО, с учетом проведенных экспертных исследований, установил, что ответчиком страховое возмещение исполнено не в полном объеме, суд обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба экспертом, судебная коллегия отклоняет с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от <данные изъяты> N АКПИ 15-586.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела