Решение по делу 22-7729/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-7729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                                                       09 ноября 2017г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием: прокурора – прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитника – адвоката Благовещенской А.Г., осужденного К., при секретаре Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры Миронова Н.Л. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года, которым:

К, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, с назачением на основании ч.3 ст. 47 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый К. вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры Миронов Н.Л. просит приговор изменить, усилить назначенное К. наказание, указывая на то, что судом необоснованно была применена ч.1 ст.62 УК РФ, неправильно указана фамилия лица, признанного виновным, «К1» и неправильно указана дата совершения преступления 01.11.2016 года, когда осужденному вменялось совершение преступления 08.11.2016 года.

Представитель потерпевшей В. в отзыве на представление поддержал его в полном обьеме.

В возражениях на представление защитник Севостьянов А.С. просит оставить приговор без изменения, т.к. отсутствуют основания для ухудшения положения осужденного.полагая жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Согласно обвинительного заключения, К. совершил преступление 08.11.2016 года.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, установил иные обстоятельства совершения преступления, его время: 01 ноября 2016 года.

Данное изменение обстоятельств преступления, суд первой инстанции никак не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки доказательств, обосновывающих обстоятельства преступления с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона с учетом доводов представления, касающихся применения ч.1 ст. 62 УК РФ, и установленных при новом рассмотрении обстоятельств, влияющих на наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года в отношении К отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело рассмотрено судьей Макаровой О.В.

Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Московская область
Суд Московский областной суд (Московская область)
Судья Куванова Ю. А.
Юрист Благовещенская Анна Геннадьевна
Категория 264 ч.1 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата 09.11.2017

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела