Решение по делу 4Г-102/2018 - (4Г-7810/2017) [44Г-12/2018]


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                  Дело № 44г - 12/2018

Судья: Елисеева Н.Я.

Судьи апелляционной инстанции:

Вуколова Т.Б., Шипилова Т.А., Гордиенко Е.С.

Докладчик судья Шипилова Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 24

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                             31 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Копцевой А.В.,

        рассмотрел гражданское дело по иску Капустиной М.В. к Аникееву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Капустиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.

                    Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Капустиной М.В. и ее представителя Самородкиной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Аникеева М.М. и его представителя Семенова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

        Капустина М.В. обратилась в суд с иском к Аникееву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 343,75 руб., расходов по оплате госпошлины – 8 203,44 руб., расходов по оплате услуг юриста - 15 000 руб., ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года Аникеев М.М. получил от нее (истца) 500 000 руб. в счет предстоящей работы (написание картин), о чем у нее имеется расписка. Однако работу Аникеев М.М. не выполнил, денежные средства не вернул.

        В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

                  Аникеев М.М. в судебное заседание не явился.

        Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года иск удовлетворен.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

          По запросу от 23 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года Аникеев М.М. получил от Капустиной М.В. в счет будущей работы аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ( л.д.7) и не оспаривалось ответчиком.

    17 апреля 2015 года Капустина М.В. направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в связи с невыполнением работы (л.д. 10-11, 13), однако, денежные средства не возвращены.

        Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что полученные ответчиком от Капустиной М.В. денежные средства им не возвращены, работы не выполнены.

        Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия, ссылаясь на представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции переписку по электронной почте, пришла к выводу о том, что между сторонами имело место соглашение на выполнение работ по росписи храма, форэскизы и проекты направлялись в адрес истца, т.е. фактически работы ответчиком производились, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что им необоснованно присвоены денежные средства в заявленном размере.

    Президиум с определением суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи с допущенным судебной коллегией существенным нарушением норм процессуального прав.

    В соответствии с положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

        В данном случае, принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия не учла, что сама по себе электронная переписка, равно как и направление форэскизов и проектов, доказательством ведения ответчиком самих работ по росписи храма не являются. При этом какие-либо иные доказательства реального выполнения Аникеевым М.М. работ по росписи храма в деле отсутствуют и в апелляционном определении не приведены.

Также судебной коллегией оставлено без внимания, что в переписке участвуют и иные лица. Кроме того, представленная ответчиком электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты ответчика, им также не представлен, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, т.к. не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался.

          Принимая во внимание, что истец факт ведения электронной переписки с ответчиком отрицает, а доказательств реального выполнения работ по росписи храма ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит данная обязанность, не представлено, выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильными.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат разрешения спора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

         Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     В.М.Волошин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела