Решение по делу 4Г-62/2018 - (4Г-7375/2017) [44Г-11/2018]


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                                 Дело № 44 г-11/18

Судья: Борисик А.Л.

Суд апелляционной инстанции:

Гарнова Л.П., Киреева И.В., Матошкин С.В.

Докладчик: судья Киреева И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 23

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                              31 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н.,Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Коленькова ОВ к Гончаренко Г С, Гончаренко М Л об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Гончаренко Г С на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Гончаренко Г.С.- Корнеевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гончаренко М.Л. –Гусевой О.А., согласной с доводами кассационной жалобы, Коленькова О.В. и его представителя Столярова М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Коленьков О.В. обратился с иском к Гончаренко Г.С., Гончаренко М.Л. об установлении факта принятия ответчиками наследства, обращении взыскания на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Мытищинского городского суда от 8 декабря 2011 года с Гончаренко Л.С. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от 29 мая 2009 года и от 17 октября 2010 года в размере.. руб. Гончаренко Л.С. умер 3 ноября 2013 года, после его смерти открылось наследство, в т.ч. в виде земельного участка с кн <данные изъяты> площадью …кв.м., расположенного по адресу: …, на который просил обратить взыскание.

Истец полагал, что поскольку на момент смерти Гончаренко Л.С. заочное решение суда от 8 декабря 2011 года не было исполнено, обязательства по его исполнению должны быть возложены на его наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества. Несмотря на то, что наследственное дело к имуществу Гончаренко Л.С. не заводилось, ответчики, являясь его наследниками по закону, фактически приняли наследство, поскольку на день смерти наследодателя проживали совместно с ним, после его смерти зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают наследственное имущество в надлежащем состоянии.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что после смерти Гончаренко Л.С. наследственное дело не открывалось, не определен состав наследственной массы. Обращение взыскания на спорный участок, по мнению ответчиков, невозможно, так как данное имущество является совместно нажитым Гончаренко Л.С. и Гончаренко Г.С. в период их брака, заключенного 15 июля 1978 года, его раздел не произведен и супружеская доля Гончаренко Г.С. не определена. Кроме того, через спорный земельный участок проходят коммуникации, которые необходимы для обслуживания дома, расположенного на смежном земельном участке с кн <данные изъяты>, в котором проживают и зарегистрированы ответчики.

          Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гончаренко Г.С. просит отменить судебные постановления.

          По запросу от 8 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 16 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2011 года с Гончаренко Л.С. в пользу Коленькова О.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере.. рублей.

Судебное решение не исполнено и согласно сведениям АИС ФССП России исполнительное производство находится на исполнении.

3 ноября 2013г. Гончаренко Л.С. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года осуществлена замена ответчика по заочному решению Мытищинского городского суда от 8 декабря 2011 года Гончаренко Л. С. на его правопреемников - наследников супругу Гончаренко Г.С. и сына Гончаренко М.Л., которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

    Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание названное судебное постановление, суд пришел к выводу о том, что ответчики Гончаренко Г.С. и Гончаренко М.Л., как наследники первой очереди, фактически приняли наследство после смерти Гончаренко Л.С. в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости земельного участка с кн 50:12:0101501:91 площадью … кв.м., расположенного по адресу: Московская область, …, принадлежащего на праве собственности Гончаренко Л.С.

Отклоняя доводы Гончаренко Г.С. о том, что спорный участок является совместно нажитым ею в браке с Гончаренко Л.С. имуществом, суд указал, что на момент рассмотрения данного дела ее супружеская доля не выделена.

Данные выводы судебная коллегия признала правильными.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

          В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

          Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми, подлежащими определению по данному делу обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с установлением всего объема наследственной массы после смерти Гончаренко Л.С., перешедшей к его наследникам, определением стоимости этого наследственного имущества, принадлежности пережившему супругу наследодателя Гончаренко Г.С. ее супружеской доли на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, выделением части имущества наследодателя, на которое следует обратить взыскание по долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследуемого имущества.

Разрешая спор, суд не учел, что Гончаренко Л.С. на момент смерти являлся титульным собственником не только земельного участка площадью 2300 кв.м. Ему также 21 сентября 2010 года были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом площадью … кв.м. по этому же адресу.

Однако указанное имущество не было учтено судом при определении состава наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, рыночная стоимость этого имущества не определялась.

Факт нахождения Гончаренко Л.С. и Гончаренко Г.С. в браке с 1978 г. до момента смерти наследодателя и приобретения указанного имущества в браке, никем не оспаривался.

При рассмотрении данного дела Гончаренко Г.С. утверждала, что все имущество, право собственности, на которое зарегистрировано на имя Гончаренко Л.С., является их общим супружеским имуществом.

    Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в предмет доказывания по делу не включены. Обратив взыскание по долгам наследодателя на земельный участок площадью …кв.м., суд не учел, что в состав этого участка может входить ? доля, полагающаяся пережившей супруге наследодателя. При этом сведения о том, что у Гончаренко Г.С. имелись долги перед истцом, в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Гончаренко Л.С. администрацией Мытищинского района 12 октября 1993г. постановление № 1063 на праве пожизненного наследуемого владения. 21 сентября 2010 года за Гончаренко Л.С. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

           Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Таким образом, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака для использования данного участка семьей на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

    Поскольку спорный участок был предоставлен на основании акта органа местного самоуправления в период брака с Гончаренко Л.С. с Гончаренко Г.С.для индивидуального жилищного строительства, то вывод суда об отнесении спорного земельного участка только к личной собственности наследодателя является ошибочным.

           При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.М.Волошин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела