Решение по делу 11-344/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Апелляционное дело №11-344/2017

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Сфера» Селиной Н.В. (действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Сфера» к Шорину М. И., Шориной Г. П. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков Шорина М. И., Шориной Г. П. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «Управляющая компания «Сфера», УК) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шорину М.И., Шориной Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования были обоснованы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, при этом им принадлежит по ? доле в праве собственности на данную квартиру. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтсервис» уведомило истца о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи УК обратилась в ООО «Инженерно - консультационный центр «ИНОК» для проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности и условиях возможного продления срока их эксплуатации. По результатам проведенной оценки ООО «Инженерно-консультационный центр «ИНОК» дало заключение о несоответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. На данном собрании было принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО "УК "«Сфера» собственникам помещений в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов 10 052,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ <адрес>» на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Управляющая компания «Сфера» было подписано соглашение о финансировании собственниками помещений МКД <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (Заказчик) и ОАО Карачаровский механический завод» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном <адрес>, согласно Техническому заданию. Цена контракта составила 9 130 736 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по осуществлению технического надзора и проверке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах города Чебоксары, согласно Техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 34 490 рублей 02 копейки из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 25 867 руб. 51 коп, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 8 622 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (Заказчик) и ЗАО «ИЦ ПЭ» (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетельствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о соответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по данному договору составила 347 628 рублей 88 копеек из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 260 721 руб. 66 коп. средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 86 907 руб. 22 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 2 044 620 рублей 26 копеек. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах <адрес> были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном <адрес> были выполнены в полном объеме.

Часть собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчики Шорины, не согласившись с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Московский районный суд г.Чебоксары о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик Шорин М.И. совместно с другими собственниками жилых помещений обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. При этом судом было указано на процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги. Истцом был произведен ответчикам перерасчет в сумме 10 052 рубля 11 копеек. К тому времени в многоквартирном <адрес> во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объеме, и, производя перерасчет собственникам, истец фактически понес расходы из собственных средств. При этом собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> не понесли затраты на ремонт лифтов, тогда как пользуются отремонтированным имуществом. При таких обстоятельствах, по мнению истца, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> приобрели за счет УК в собственность общее имущество - лифты в подъездах <адрес>. Учитывая, что общая площадь помещений, имеющих собственников в указанном доме, составляет 13 651,06 кв.м., площадь квартиры ответчиков - 65,10 кв.м, соответственно доли ответчиков в общем имуществе равняются 0,233%, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4 875,25 руб. с каждого из расчета 2 044 620,26 руб./13 651,06 кв.м х 65,1 кв.м. х ? = 4 875,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с Шорина М. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения в размере 4 875 руб. 25 коп.;

взыскать с Шориной Г. П. в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения в размере 4 875 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчики Шорин М.Н. и Шорина Г.П. обратились в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по мнению ответчиков, является то, что судом при вынесении решения необоснованно учтен зачет платежей за капитальный ремонт (замена лифта) в счет погашения якобы фиктивных услуг, начисленных УК в 2015 году. Также судом не принято во внимание социальное положение ответчиков.

На судебное заседание ответчики Шорин М.Н. и Шорина Г.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляции они извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Сфера» Селина Н.В. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда.

Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объеме, при этом 25% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб., понесли собственники помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчики.

Такие выводы были сделаны судом на основе оценки следующих доказательств: письма ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»; акта приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашения о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения; договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акта демонтажа оборудования лифта от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом муниципальной программы.

Как следует из материалов дела, денежные средства с жильцов были собраны на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии признано недействительным апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом на ООО «УК «Сфера» была возложена обязанность произвести перерасчет собственникам за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, УК был произведен перерасчет платы ответчикам за жилищно-коммунальные услуги на сумму 10 052,11 руб.

Таким образом, поскольку в многоквартирном доме ответчиков в действительности были заменены лифты, то есть улучшена материально-техническая база общего имущества в многоквартирном доме, и собственникам предоставлена возможность ею пользоваться, при этом фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку действительно обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме нести соразмерно своей доле (пропорционально площади находящегося в собственности помещения) бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме установлена законом, тогда как в настоящем случае улучшена материально-техническая база общего имущества в многоквартирном доме, при этом часть затрат стоимости работ по замене лифтов была понесена управляющей компанией, тогда как собственники дома пользуются этим общим имуществом, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства по несению расходов соразмерно их доле.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно учтен зачет платежей за капитальный ремонт (замена лифта) в счет погашения услуг, начисленных им УК в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Как установлено судом, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ежемесячно периодическими платежами начислялась сумма в общем размере 10 052 руб. 11 коп. Впоследствии указанная сумма в ДД.ММ.ГГГГ была вычтена из общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 d43 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчиков Шорина М. И., Шориной Г. П. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В.Матвеева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела