Решение по делу 12-94/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 12-94/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 21 апреля 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразова А.С.,

защитника Подлевских Н.В., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,

рассмотрев жалобу Уразова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Уразов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Уразов А.С., находясь на <***> км автодороги <***>, управлял транспортным средством марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Уразов А.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что при внесении постановления не был допрошен заявленный свидетель, доказательства оценены необъективно.

В судебном заседании Уразов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомашиной управлял в момент ДТП М.Д.В.

Защитник Подлевских Н.В. пояснил, что в деле не имеется доказательств управления автомашиной в момент ДТП Уразовым А.С., его управлявшим автомашиной никто не видел, сотрудники ГИБДД к нему подошли в больнице.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании показал, что в тот день он поехал за рулем автомашины Уразова А.С. в <***> и, не доезжая <***>, автомашина опрокинулась в кювет. В последующем протокол об административном правонарушении был составлен на Уразова А.С., который при движении автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье. Работникам ГИБДД он об этом не сообщал, в страховой полис не включен, думал, что полис оформлен без ограничений лиц, допущенных к управлению. Автомашиной Уразова А.С. управлял, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Уразова А.С., защитника Подлевских Н.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Уразов А.С., находясь на <***> км автодороги <***>, управлял транспортным средством марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения,

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, в котором указаны дата, время, место совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, согласно которому у Уразова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора алкотектора – 0,608 мг/л, Уразов А.С. с результатами освидетельствования согласился;

рапортом инспектора ДПС Б.А.Л., в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

схемой к протоколу об административном правонарушении;

объяснениями Уразова А.С., из которых следует, что дд.мм.гггг он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Уразова А.С. о том, что постановление подлежит отмене, т.к. мировой судья рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля М.Д.В., несостоятельный, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. После выявления административного правонарушения Уразов А.С. не сообщал о том, что автомобилем управляло другое лицо. Данные доводы заявителя являются защитной реакцией с целью избежать наказания.

К показаниям свидетеля М.Д.В. суд относится критически, они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Уразов А.С. в своих объяснениях, данных сразу после ДТП, не оспаривает факт управления транспортным средством, он является собственником автомашины, при этом в страховой полис М.Д.В. не включен.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Уразова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Уразова А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Уразова А.С. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Уразова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Уразова А.С. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Удмуртская Республика
Суд Можгинский районный суд (Удмуртская Республика)
Судья Шуравин Александр Арсентьевич
Юрист Подлевских Н. В.
Категория 12.8 ч.1 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...
Результат Оставлено без изменения
Дата 21.04.2014

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела