Решение по делу 12-205/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 12-205/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 15 октября 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубева О.В.,

защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу Голубева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дд.мм.гггг Голубев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Голубев О.В. на <***> СНТ «<данные изъяты>» <***> УР управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Голубев О.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении мероприятий сотрудниками ГИБДД нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, определяющего, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одного из установленных оснований для проведения медицинского освидетельствования заявителя не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие протокола разъяснения прав, что лишило меня возможности воспользоваться правом на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника. Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. О месте и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом. Голубев О.В. просит восстановить срок обжалования постановления, а постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Голубев О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что ему было известно о времени и месте судебного заседания у мирового судьи дд.мм.гггг.

Защитник Подлевских Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что расписка о согласии на СМС-извещение отобрана у Голубева дд.мм.гггг с нарушением Федерального закона «О персональных данных». Считает, что надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не было.

В связи с тем, что постановление Голубевым О.В. получено дд.мм.гггг, а жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг не подлежит рассмотрению.

Выслушав Голубева О.В., его защитника Подлевских Н.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Голубев О.В. на <***> СНТ «<данные изъяты>» <***> УР управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, в котором указаны дата, время, место выявленного правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством Голубева О.В. послужило наличие признаков алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, из которого следует, что Голубев О.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Голубева О.В. установлено состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.А.Н., в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятое по делу постановление, заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Голубева О.В.

Таким образом, довод заявителя о том, что не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование, основанием к отмене вынесенного постановления являться не может, поскольку, во-первых, при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения указанный довод правового значения для разрешения дела не имеет, а во-вторых, Голубев О.В. дал личное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг у Голубева О.В. отобрана расписка о том, что он согласен на извещение его о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений, а также о том, что с момента поступления СМС-извещения он считается извещенным. На указанный в расписке номер телефона дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было доставлено сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению Голубева О.В. о рассмотрении дела дд.мм.гггг. Процедура направления СМС-сообщений не нарушена и соответствует ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод заявителя Голубева О.В. о том, что ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не состоятельны. КоАП РФ не предусмотрена процедура разъяснения прав и обязанностей участникам производства при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении. Голубеву О.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Голубева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Голубева О.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Голубева О.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Голубева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубева О.В. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Удмуртская Республика
Суд Можгинский районный суд (Удмуртская Республика)
Судья Шуравин Александр Арсентьевич
Юрист Подлевских Н. В.
Категория 12.8 ч.1 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...
Результат Оставлено без изменения
Дата 15.10.2013

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела