Решение по делу 2-932/2013 ~ М-901/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-932/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 01 октября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

истцов: Шафигуллина Х.Ш. и Юриной А.А.,

представителя истцов Семенова В.В., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Х.Ш. и Юриной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шафигуллин Х.Ш. и Юрина А.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» и Ахматханову Р.С. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты>-м км автодороги <данные изъяты> водитель Ахматханов Р.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шафигуллина Х.Ш..

В ДТП принадлежащий Шафигуллину Х.Ш. автомобиль марки «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения.

ООО «<данные изъяты>», признав ДТП страховым случаем, возместило ущерб в части восстановительного ремонта путем направления автомобиля на ремонт. Как усматривается из акта о страховом случае, стоимость ремонта, произведенного в ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>.

В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, также утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету об оценке № <данные изъяты>, составленному независимым специалистом, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма страховщиком до настоящего времени не возмещена.

В дорожно-транспортном происшествии истец Шафигуллин Х.Ш. и Юрина А.А., находившаяся в автомашине истца, получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Их длительное время мучили сильные головные и физические боли, также они испытали сильнейший шок, связанный с опасениями за свою жизнь.

Шафигуллин Х.Ш. просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в счет возмещения расходов за услуги представителя - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика - <данные изъяты> руб.; с Ахматханова Р.С. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., и в счет возмещения расходов за услуги представителя - <данные изъяты> руб..

Юрина А.А. просила взыскать с Ахматханова Р.С. компенсацию морального вред - <данные изъяты> руб., и в счет возмещения расходов за услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Определением суда от дд.мм.гггг ненадлежащий ответчик Ахматханов Р.С.был заменен на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебном заседании истцы Шафигуллин Х.Ш. и Юрина А.А., их представитель Семенов В.В. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предоставленном суду возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования они не признают. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» принял решение о выплате Шафигуллину Х.Ш. УТС в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была направлена на банковские реквизиты, предоставленные истцом, однако произвести платеж не представилось возможным из-за наличия ошибки в банковских реквизитах истца. В настоящее время истцу направлено письмо с предложением предоставления верных реквизитов для перечисления УТС в размере <данные изъяты>. Считают, что положения п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применимы к правоотношениям по ОСАГО, применение к страховой компании штрафных санкций в случае удовлетворения требований невозможно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Мухаметшин А.К., Ахматханов Р.С. и его представитель Белоусов Д.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и взыскании с истцов в пользу Ахматханова Р.С. понесенные им в период времени, когда он был стороной по делу, судебных расходов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и представителей ответчиков.

Выслушав истцов, представителя истцов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дд.мм.гггг, около <данные изъяты>., на <данные изъяты>-м км автодороги <данные изъяты> водитель Ахматханов Р.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шафигуллина Х.Ш. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обстоятельства совершенного Ахматхановым Р.С. дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела в отношении Ахматханова Р.С. Согласно постановлению от дд.мм.гггг производство по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ахматханова Р.С. прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения правонарушения постановления от дд.мм.гггг № <***>0 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ахматханова Р.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ № №***.

Согласно акту №*** и заключению №*** от дд.мм.гггг за ремонт автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Шафигуллину Х.Ш., филиалом ООО "<данные изъяты>" в УР выплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что автомобиль истца также утратил товарную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец предъявил отчет №*** «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля» от дд.мм.гггг, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования (ч. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года N КАС07-556 абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом "<данные изъяты>" ФИО18 №*** от дд.мм.гггг. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ограничений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» указал, что применение к страховой компании штрафных санкций в случае удовлетворения требований невозможно в связи с применением по аналогии положения п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к правоотношениям по ОСАГО. Данные доводы представителя ответчика необоснованны, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались меры возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме не представлено, банковские реквизиты для перечисления денежных средств страховщик запросил у истца лишь после подачи иска.

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно повторному заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у Шафигуллина Х.Ш. имеется шейно-затылочная травма, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение могло быть получено в салоне автомобиля в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг и повторному заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у Юриной А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма могла быть получена в салоне автомобиля в результате ДТП в срок, указанный в обстоятельствах дела.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда возмещается путем предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Мухаметшин А.К., что подтверждается сообщением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР.

дд.мм.гггг между Мухметшиным А.К. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Договор прекращает свое действие дд.мм.гггг, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг договор имел свою силу.

дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» и Ахматановым Р.С. был заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов на срок 1 год. В целях исполнения гражданско-правовых обязанностей агента ООО «<данные изъяты>» в лице директора Плотникова А.А. дд.мм.гггг доверил Ахматханов Р.С. управлять транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Таким образом, договор оказания агентских услуг по поиску клиентов и доверенность на право управления транспортным средством от дд.мм.гггг подтверждают, что Ахматханов Р.С. управлял транспортным средством в момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании гражданско-правового договора с ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что Ахматханов Р.С. завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

В связи с тем, что между Мухметшиным А.К. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал указанное транспортное средство на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «<данные изъяты>», как владелец источника повышенной опасности, должно нести обязанность по возмещению вреда, а требования истца о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по делу, суд учитывает степень и длительность физических страданий Шафигуллина Х.Ш., Юриной А.А., характер причиненных им травм.

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцами, чрезмерно завышенным. При этом суд признает компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Юриной А.А. уплачено представителю Семенову В.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком-ордером от дд.мм.гггг № №***, истцом Шафигуллиным Х.Ш. уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость услуг в части взыскания страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг в части взыскания компенсации морального вреда, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком-ордером от дд.мм.гггг № №***. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца Шафигуллина Х.Ш. за услуги, связанные с оценкой ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, то в пользу истца Шафигуллина Х.Ш. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец Шафигуллин Х.Ш. был освобожден при подаче искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в части требований о компенсации морального вреда.

Также Ахматхановым Р.С. было заявлено требование о взыскании с истцов понесенных им в период времени, когда он был стороной по делу, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу Ахматхановым Р.С. уплачено представителю Белоусову Д.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг и распиской о передаче денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку фактически истцы отказались от исковых требований о компенсации морального вреда к Ахматханову Р.С., с истцов подлежат взысканию понесенные им издержки.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования Ахматханова Р.С. в этой части подлежащими удовлетворению в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шафигуллина Х.Ш. и Юриной А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Шафигуллина Х.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шафигуллина Х.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты>.; возмещение расходов на оценку – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шафигуллина Х.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Юриной А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Шафигуллина Х.Ш. и ЮринойА.А. в пользу Ахматханова Р.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2013 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела