Решение по делу 2-513/2015 ~ М-290/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-513/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга Удмуртской Республики 31 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

истца Костина А.С.,

с участием представителя истца Семенова В.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов за услуги представителя- <данные изъяты> руб., расходов по оценке- <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг при движении по автодороге <***> из-под колеса встречного автомобиля вылетел камень и попал на стекло ветрового окна автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Костину А.С..

В дд.мм.гггг года истцом заключен договор имущественного страхования с ОАО «Страховая группа МСК». По указанному договору страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить убытки от повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг на основании договора имущественного страхования он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. дд.мм.гггг в дополнительном заявлении указал, что страховое возмещение просит осуществить в денежном содержании. Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, ссылаясь на Правила страхования транспортных средств, где указано, что страховое возмещение производится в форме ремонта на СТОА.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Костин А.С. доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердил и дополнительно пояснил, что действительно, первоначально он написал в заявлении ремонт на СТОА по направлению страховщика, а потом, отказавшись от получения направления, попросил выплатить страховое возмещение деньгами, но получил отказ.

Представитель истца Семенов В.В. пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Базюк В.Ю.исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом в рамках договора страхования своевременно и надлежащим образом. Согласно п.8 договора страхования (полиса) выбрана форма оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По результатам рассмотрения заявления истца и после получения всех необходимых документов АО «СГ МСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА путем направления уведомления, что им не отрицается. У страхователя не имеется законных оснований для требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Отчет о стоимости ремонта ТС, предоставленный Костиным А.С., не отвечает критериям относимости и допустимости.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг произошел страховой случай: на автодороге <***> из-под колеса встречного автомобиля вылетел камень и повредил стекло ветрового окна автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Костину А.С..

дд.мм.гггг между Костиным А.С. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор имущественного страхования №***. По указанному договору страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить убытки от повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <данные изъяты>. дд.мм.гггг по <данные изъяты>. дд.мм.гггг. В п. 8 договора страхования (полиса) выбрана форма оплаты счетов- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно отчету об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>..

дд.мм.гггг Костин А.С. на основании договора имущественного страхования (полиса) от дд.мм.гггг обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, где указано, что согласно договору- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дд.мм.гггг после получения заявления от Костина А.С., ответчиком вынесено направление №*** на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая (страховой полис №***), в ООО «<***>» для замены лобового стекла и уплотнителя при лимите ответственности <данные изъяты> рублей.

После получения заявления от истца от дд.мм.гггг о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчиком было направлено дд.мм.гггг уведомление с предложением осуществить ремонт автомашины в ООО «<данные изъяты>», при этом направление было уже отправлено в сервис.

Истец Костин А.С. в судебном заседании подтвердил, что первоначально он обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта на СТОА, а после, отказавшись от получения направления на ремонт на СТОА, написал заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно подпункту "а" пункта 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Ущерб" страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Костин А.С. выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТО вместо выплаты денежных средств.

Следовательно, Костиным А.С. не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костина А.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела