Решение по делу 21-460/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 21-460

Судья – Бойко И.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

05 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Дяткинского Д.А. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 01 июня 2017 года юридическое лицо – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником АО «ГУ ЖКХ» Дяткинским Д.А. в судебном порядке.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «ГУ ЖКХ» Дяткинский Д.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит довод о том, что АО «ГУ ЖКХ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, было вынуждено заключить трудовой договор с работником.

Ссылаясь на наличие обстоятельств крайней необходимости, указывает на возможность срыва отопительного сезона по обеспечению тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Указывает на нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 28.8, частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение прав юридического лица при рассмотрении ходатайства от 17 апреля 2017 года.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, оснований, для разрешения, которого не имеется, поскольку жалоба подана в установленный срок.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица АО «ГУ ЖКХ», защитник Дяткинский Д.А., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «ГУ ЖКХ» Сазонова Д.С., поддержавшего жалобу, помощника военного прокурора Североморского гарнизона Северного Флота Субора А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, включены работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением (пункт 5), периодичность осмотров 1 раз в два года.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт *-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

01.11.2016 АО «ГУ ЖКХ» в лице директора ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» Б.В.В. с целью выполнения обязательств в рамках контракта заключен трудовой договор * с У.А.М.., которая на основании приказа * от 01.11.2016 была принята на работу машинистом (кочегаром) котельной подразделения Эксплуатационный участок * «Североморский», группа теплового хозяйства, котельная * *** обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ».

В соответствии с табелем рабочего времени У.А.М.. осуществляла свои трудовые обязанности 2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-24, 26-28 и 30 ноября 2016 года.

Обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр У.А.М.. прошла лишь 30.11.2016.

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» произвело допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «ГУ ЖКХ» 21 марта 2017 года военным прокурором Североморского гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения Общества 01 июня 2017 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья правильно установил все фактические обс 1ff1 тоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о виновности АО «ГУ ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения АО «ГУ ЖКХ» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017; копией трудового договора: копией приказа о приеме работника на работу; копией табеля учета рабочего времени: копией заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работника от 30.11.2016 и иными материалами дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено нарушение трудового законодательства, а именно статей 22, 76, части 2 статьи 212, части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения АО «ГУ ЖКХ» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Выводы административного органа и судьи о виновности АО «ГУ ЖКХ» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что допуск работника без прохождения обязательного медицинского осмотра обусловлен состоянием крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Общества в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей правам иных лиц, и отсутствие возможности устранить опасность в виде несвоевременного начала отопительного сезона иными средствами, кроме допуска данного работника, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение срока направления постановления прокурора в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, а также срока рассмотрения дела об административном правонарушении со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, постановления прокурора и других материалов дела правомерно судьей районного суда признана несостоятельной, поскольку установленные в части 1 статьи 28.8 и части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки пресекательными не являются.

Завяленное защитником Общества ходатайство от 17 апреля 2017 года о применении положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось предметом обсуждения должностного лица органа административной юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения совершены одним действием.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 18-АД16-173, от 24.10.2016 № 10-АД16-6.

Довод защитника Общества о нарушении правила территориальной подведомственности при привлечении юридического лица к административной ответственности совершившего правонарушение в форме бездействия на законность вынесенных по делу актов не влияет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае правонарушение совершено в форме действия, поскольку возникновение трудовых правоотношений в рассматриваемом деле связано с заключением 01.11.2016 АО «ГУ ЖКХ» в лице директора ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» Б.В.В.. трудового договора * с У.А.М.., изданием приказа * от 01.11.2016 о принятии ее на работу машинистом (кочегаром), проведением необходимых инструктажей и в нарушение закона предоставлением последней работы на конкретном рабочем месте в котельной * без прохождения предварительного медицинского осмотра обязательного при поступлении на работу. Местом заключения трудового договора и расположения котельной * военного городка * являются г.Мурманск и г.Североморск соответственно, территориально относящиеся к подведомственности Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 01 июня 2017 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Дяткинского Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела