Решение по делу 11-12/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 11-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

23.12.2014 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием представителя истца ООО «Водоканал» - Рудко Е.Г.,

представителя ответчика Пономаренко В.С. – Зверевой И.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 01.10.2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Пономаренко В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Иск ООО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко В.С. задолженность по оплате за поставку холодной воды за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 4 393 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Пономаренко В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что истец предоставил услуги Пономаренко В.С. по поставке холодной воды через водоразборную колонку. Оплачивать потребленную им воду, а также заключать договор на поставку холодной воды Пономаренко В.С. отказывается, объясняя это тем, что он берет воду из речки. Ответчик в период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. плату за потребленную холодную воду не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате на общую сумму 4 393 рубля 76 копеек. Просили взыскать задолженность за потребленную воду в сумме 4 393 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Водоканал» Рудко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «Водоканал» занимается поставкой населению воды в водоразборные колонки, в том числе в ... и .... С заявлениями о некачественном оказании услуги по водоснабжению, а также с заявлениями об отказе от предоставляемых услуг Пономаренко В.С. не обращался.

Ответчик Пономаренко В.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что письменного договора на поставку холодной воды с ООО «Водоканал» он не заключал. До конца 2011 года он действительно пользовался водой из водоразборной колонки, но в начале 2012 г. колонка замерзла, и с тех пор он водой из водоразборной колонки, которая расположена у его дома, не пользуется. Он собирает дождевую воду, набирает воду на озерах, в колодце ... и даже в водоразборной колонке в .... Считает, что ООО «Водоканал» оказывает услугу ненадлежащего качества, качество воды не соответствует нормативам, ООО «Водоканал» не следит за состоянием колонок, на зиму не утепляет, ему неоднократно приходилось отогревать замерзшие колонки. Летом постоянно случаются перебои с водой.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко В.С. указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, потому как при рассмотрении искового заявления судья занял позицию истца и не принял во внимание его доводы. Так, мировой судья не оценил, что он не пользуется холодной водой, поставляемой ООО «Водоканал» в водоразборные колонки, в его дом водопровод не заведен. Он пользуется дождевой водой и привозной, то есть набирает воду в емкости, когда идет дождь и привозит с озер, расположенных на территории .... Не пользуется водой из водоразборных колонок потому, что она подается некачественной. Указанные факты подтвердили свидетели, предоставленные суду с его стороны. Ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 годах между ним и ООО «Водоканал» никаких договоров на пользование холодной водой не заключалось. В свою очередь, представителем истца не предоставлено доказательств того, что он потребляет воду из водоразборных колонок, поставляемую ООО «Водоканал». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.С. – адвокат Зверева И.Н., действующая на основании ордера доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рудко Е.Г., указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, услуги по поставке холодной воды оказывались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания к отмене либо изменению постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 105 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

На основании п. 106 указанных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с п. 108 данных Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсно-снабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В силу п. 109 этих же Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Доказательствами по делу установлено следующее.

Так, согласно графе «Место жительства» в паспорте (л.д.10), справке о составе семьи (л.д.12), Пономаренко В.С. проживает по адресу: .... Совместно с ним проживают: Т., жена, Н., пасынок, С., сын, З., сын, всего 5 человек. Сам глава семьи Пономаренко В.С. зарегистрирован по указанному адресу с 04.06.2003 года.

Справкой (л.д.6) подтверждается, что Пономаренко В.С. является владельцем квартиры, находящейся по адресу: .... Его лицевой счет по ООО «Водоканал» № ... на 01.03.2014 г. имеется задолженность по коммунальным услугам на сумму 4 393 рубля 76 копеек.

Из справки о размере задолженности (л.д. 5) следует, что Пономаренко В.С., проживающий по указанному выше адресу, имеет задолженность по оплате за подачу воды с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. в сумме 4 393 рубля 76 копеек. Расшифровками по оплате коммунальных услуг (л.д.7-9) указанная сумма задолженности подтверждается. Расчет произведен по утвержденным тарифам и нормативам потребления на 4 человек, проживающих с владельцем квартиры.

Соответственно, в период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. Пономаренко В.С. в силу вышеуказанных норм, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения.

Ответчиком Пономаренко В.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты задолженности не представлено. Не были представлены также заявления о перерасчете либо об освобождении от уплаты услуг по водоснабжению. Фактов его обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Водоканал» не имеется. Акты о непредставлении услуг не составлялись. В виду отсутствия указанных документов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей истца: В. и Е.

Также надлежит отметить, что сам факт отсутствия заключенного истцом с ООО «Водоканал» договора о поставке услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, поставка воды осуществлялась истцу через присоединенную сеть, факт оказания данной услуги установлен в суде первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильные выводы об оставлении доводов Пономаренко В.С. о том, что он не пользуется услугами ООО «Водоканал», без внимания и установил обязанность ответчика оплачивать услуги водоснабжения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционная инстанция не находит. Мировым судом принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 01.10.2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Пономаренко В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пономаренко В.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.С. Мешалова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела