страховое возмещение


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года                                                                      город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Загаштоковой К.Б., с участием представителя истца Соблировой А.И., действующей по доверенности от 28.10.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Д., и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Курашинова А.Х., действующего на основании доверенности № от 16.01.2012 г., удостоверенной генеральным директором ОСАО «Россия» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисчекова Ш.Б. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

06.06.2012 г. Бисчеков Ш.Б. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 576,09 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Нальчиков А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Бисчеков Ш.Б., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 54 234,89 руб. 29.03.2012 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 111 810,98 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также дала пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Бисчековым Ш.Б., выплатив страховое возмещение в размере 54 234,89 руб.

Третье лицо Нальчиков А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Бисчеков Ш.Б. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Нальчикова А.Р. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Бисчекову Ш.Б.

В материалах дела также имеется схема происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой также никем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Нальчикова А.Р. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ОСАО «Россия» в КБР, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату в размере 54 234,89 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено.

В материалах дела имеется три отчета об оценке ущерба: согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техасситанс» ущерб с учетом износа составил 54 234,89 руб.; согласно отчету №, выполненного ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 211 руб., а величина утраты товарной стоимости - 6 099 руб., а согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет на момент исследования 112 453 руб.

Суд не может согласиться с калькуляцией, выполненной по направлению страховщика, поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в калькуляции отсутствует указание на характер имеющихся повреждений, процент износа существенно завышен. Кроме того, в калькуляции не учтена утрата товарной стоимости. Калькуляция не является заключением.

ООО «Юг-Эксперт» и эксперт А. оценили ущерб в 109 310 руб. и 112 453 руб. соответственно, т.е. с незначительной разницей. Несмотря на то, что сумма ущерба, определенная судебным экспертом, незначительно выше, представитель истца настаивала на заявленных в иске требованиях.

Расчет, произведенный в иске, имеет арифметические ошибки, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 55 075,11 руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (109 310 руб. - 54 234,89 руб.).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения а/м <данные изъяты>, полученные в результате данного ДТП.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии искового заявления, истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины по правилам приведенной выше нормы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бисчекова Ш.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бисчекова Ш.Б.: 55 075,11 (пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 11 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 1852,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий:       М.Б. Пшунокова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела