страховое возмещение


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                 город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Тлянчевой М.Р., с участием представителя истца Березуцкого Д.М., действующего по доверенности от 03.04.2012 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А., и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Курашинова А.Х., действующего на основании доверенности № от 16.01.2012 г., удостоверенной генеральным директором ОСАО «Россия» О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгарокова З.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

18.04.2012 г. Белгароков З.Л. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ОСАО «Россия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 030 руб. и судебные расходы в сумме 18 121 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан К., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Белгароков З.Л., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 19 466 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 83 496 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, заслушав специалиста С., исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Белгароков З.Л. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины К. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП, а также не оспаривается ответчиком.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Белгарокову З.Л.

В материалах дела также имеется схема происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой также никем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина К. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ОСАО «Россия» в КБР, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату в размере 19 466 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено.

В материалах дела имеется три отчета об оценке ущерба: согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил 19 466 руб.; ИП С. оценил его в размере 83 496 руб., а согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет на момент исследования 31 286 руб.

Суд не может согласиться с калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в калькуляции отсутствует указание на характер имеющихся повреждений. Кроме того, в калькуляции не учтена утрата товарной стоимости. Калькуляция не является заключением.

Суд также отвергает заключение, выполненное ИП С., поскольку в нем существенно завышены стоимость работ и нормо-часов, а также утрата товарной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ИП С. пояснил, что заключение свое поддерживает. При этом указал, что любая позиция поврежденной детали несет определенный вид работ. При исследовании пользовался руководящими документами, в заключении нет ни одной вымышленной суммы. Цены взяты им с учетом счета на оплату, а также заказа-наряда, имеющихся в материалах дела. Кроме того пояснил, что в официальном дилерском представительстве «Лексус» стоимость нормо-часа составляет 1500 руб. В г. Нальчике такого представительства нет. Запасные части брались им оригинальные.

Суд не может принять во внимание данные специалистом пояснения, поскольку поврежденное транспортное средство восстанавливалось не в специализированном сервисном центре. Помимо этого данное заключение противоречит иным доказательствам по делу.

Так, в соответствии со ст. 185 ГПК РФ, суд обозрел фотоматериал на магнитном носителе с изображениями транспортных средства Белгарокова З.Л. и К. При этом на автомобиле «Лексус» имеется лишь повреждения в виде царапины на передней левой двери и переднем левом крыле, а также поврежден подкрылок передний правый, а на переднем бампере - разрыв материала. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что замене подлежат лишь подкрылок передний правый и бампер передний. Какие-либо иные повреждения не зафиксированы.

Суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости запасных частей, материалов, а также естественного физического износа. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт Ч. не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Кроме того, представитель истца в судебном заседании согласился с судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 11 820 руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (31 286 руб. -19 446 руб.).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения а/м Лексус, полученные в результате данного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб. подтверждается товарным чеком. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку данное заключение отвергнуто как доказательство, на которое ссылается сторона истца.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.

Помимо этого, истец просит взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что представителем составлено типовое исковое заявление, длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено два судебных заседания, соглашается с доводами письменных возражений, и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 2121 руб. подтверждается чеком-ордером Сбербанка №. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина должна быть снижена до 472,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белгарокова З.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Белгорокова З.Л.: 11 820 руб. страхового возмещения и 6 472,8 руб. судебных расходов, а всего 18 292,8 (восемнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий      М.Б. Пшунокова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела