страховое возмещение


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года                                                        город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Тлянчевой М.Р., с участием с участием истца, его представителя Пшиготижева А.Х., действующего по доверенности от 18.01.2012 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А., и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Сабановой Т.А., действующей на основании доверенностей: от 12.01.2011 г., удостоверенной Генеральным директором ООО «Росгосстрах» Х. и от ДАТА, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Э., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасбулатова З.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

31.01.2012 г. Хасбулатов З.Г. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 100 руб. и судебные расходы в сумме 25 663 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, ДАТА представитель Хасбулатова З.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 08.11.2011 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО ввиду непредставления поврежденного имущества, а также в связи с тем, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным установить виновность страхователя. Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в суд с названным выше иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также дала пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Хасбулатов З.Г. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Т. в ДТП, имевшем место ДАТА справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП, определением по делу об административном правонарушении, справкой об исследовании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Хасбулатову З.Г.

В материалах дела также имеется схема происшествия, составленная ДАТА

По ходатайству стороны истца определением суда от 10.02.2012 г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № усматривается, что в данном конкретном случае, с технической точки зрения, имеющиеся на транспортных средствах повреждения могли быть образованы в результате их столкновения. Повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гражданского, административного и страхового дел. В данном конкретном случае, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД и в его действиях усматривается несоответствие данному требованию. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД и в его действиях несоответствий данным требованиям не усматривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение подробно, мотивированно, эксперт И. не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование (окончил МАДИ-1993 г.), специальность «Организация дорожного движения» и квалификацию инженера по организации безопасности дорожного движения, аттестацию в Едином федеральном реестре экспертов-техников, аккредитацию в реестре экспертов-техников РСА, сертификацию в РФ центре судебной экспертизы при Минюсте РФ, стаж экспертной работы с 1996 г. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Т. в ДТП, имевшем место ДАТА и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

ДАТА по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет на момент исследования 100 214,8 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с Методикой оценки №, с учетом стоимости величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости запасных частей, материалов, а также естественного физического износа. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт А. не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, специальность инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 100 214,8 руб.

Доводы письменного отказа, а также возражений на иск о том, что Хасбулатов З.Г. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не правомерны.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил страхования, потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы.

В соответствии с п.6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик может отказать в страховой выплате только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

С учетом изложенного, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., подтверждается товарным чеком № от ДАТА

Доказательств, подтверждающих расходы по оплате 1000 руб. за составление акта осмотра, суду не представлены, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные в связи с проведением исследования в ЭКЦ МВД по КБР в размере 1283 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку ЭКЦ МВД по КБР экспертизы по гражданским делам не производятся.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены доверенность и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что представителем составлено типовое исковое заявление, длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено три судебных заседания, и принимая во внимание опыт представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 3380 руб. подтверждается чеком-ордером Сбербанка №. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина должна быть снижена до 3204,28 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из положений которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Нальчикского городского суда от 10.02.2012 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-методическому центру ВОА. При этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истца.

13.06.2012 г. из Экспертно-методического центра ВОА вернулось гражданское дело вместе с заключением, однако оплата экспертизы Хасбулатовым З.Г. не произведена, ввиду чего Центр просит взыскать стоимость экспертизы в размере 18 900 рублей, перечислив деньги на счет Центра.

Эксперты, специалисты в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта возложены на Хасбулатова З.Г., что он не оплатил экспертизу, сумма в размере 18 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хасбулатова З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасбулатова З.Г.: 100 214,8 руб. страхового возмещения и 18 204,28 руб. судебных расходов, а всего 118 419,08 (сто восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА» 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, перечислив указанные средства на расчетный счет ЗАО «ЭМЦ ВОА» № в Московский банк ОАО «Сбербанк России», г. Москва, корреспондентский счет

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий       М.Б. Пшунокова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела