Решение по делу 33-10641/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-10641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Климовой О.С.,    Мироновой Н.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

с участием представителя истца Смирновой И.А. – Понизовского А.Р., ответчика Смирновой М.А. и ее представителя Чустовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года,

по иску Смирновой И.А. к Смирновой М.А. о взыскании компенсации части стоимости имущества

установила:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 515000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование данных требований Смирнова И.А. указала, что автомобиль «Фольксваген Пассат СС» идентификационный номер (WIN) №, государственный регистрационный знак № в настоящее время на праве собственности принадлежит Лобкову Д.М.. Данный автомобиль Лобков Д.М. приобрёл 19.09.2015 в соответствии с договором купли-продажи №АР0010900 в ООО «Артан» за 1 030 000 рублей. Решением Московского районного суда Г.Н.Новгорода от 21.12.2016 настоящий владелец автомобиля - Лобков Д.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Пассат СС» (решение вступило в законную силу 27.01.2017), кроме того, в соответствии с данным же Решением суда, Договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2015 между «продавцом» Смирновым Е.П. и «покупателем» Смирновой М.А. признан недействительным, по причине того, что подпись продавца в данном договоре поддельная, что установлено заключением почерковедческой экспертизы. Смирнова М.А. в процессе рассмотрения дела показала суду, что не отдавала денег сыну за автомобиль. Решением суда автомобиль не изъят из собственности добросовестного владельца - Лобкова Д.М., суд в порядке ч.4 ст. 167 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки, признав её таковой. Истец полагает, что своими противоправными действиями ответчик Смирнова М.А. причинила ущерб в размере 1 030 000 рублей двоим наследникам - ей и малолетнему сыну умершего от первого брака Смирнову А.Е.. Смирнова М.А. отказалась от наследства своего сына, оставив при этом двоим наследникам наследственную массу, по стоимости много меньшую, чем стоимость автомобиля, а также ряд невыплаченных кредитов умершего на сумму более 500000 рублей. Поскольку автомобиль «Фольксваген Пассат СС», принадлежавший умершему мужу истца Смирнову Е.П. и изъятый ответчиком из наследственной массы, не может быть возвращён в натуре, истец считает, что ей и второму наследнику умершего Смирнова Е.П. был причинён ущерб всего на 1 030 000 рублей, о чём представлено заявление в прокуратуру Канавинского района Г.Н.Новгорода о привлечении Смирновой М.А. к уголовной ответственности.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2017 года, с учетом устраненной описки определением суда от 20 июля 2017 года, исковые требования Смирновой И.А. к Смирновой М.А. о взыскании компенсации части стоимости имущества удовлетворены, постановлено:

«Взыскать со Смирновой М.А. в пользу Смирновой И.А. компенсацию части стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат СС» идентификационный номер (WIN) № в размере 515 000 рублей.

Взыскать со Смирновой М.А. в пользу Смирновой И.А. судебные расходы в размере 8350 рублей».

В апелляционной жалобе Смирнова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на наличие описок в решение суда. Истцом не доказан факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Истцом не доказан факт причинения убытков. Обращает внимания, что автомобиль в наследственную массу включен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Понизовский А.Р.просит решение суда оставить без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 сентября 2012 года Смирнов Е.П. приобрел в ООО «АвтоКлаусЦентр» автомобиль «Фольксваген Пассат СС» идентификационный номер (WIN) №.

24 декабря 2014 года Смирнов Е.П. заключил брак со Старковой И.А. после брака Смирнова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.П. скончался.

Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются супруга Смирнова И.А., мать Смирнова М.А., сын Смирнов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., от имени которого действует мать Михедова Е.Е. 01 декабря 2016 г. от Смирновой М.А. поступило заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям наследования доли на наследство в пользу Смирновой И.А.

Как установлено решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21.12.2016 года по делу № 2-1728/16 года, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2015 г., заключенному между Смирновым Е.П. (продавец) и Смирновой М.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей.

Согласно договору купли-продажи №АР0010900 от 19.09.2015г. между обществом «Артан», действующим от имени Смирновой М.А. на основании Агентского договора №АРН0000001476 от 18.09.2015г., с одной стороны, и Лобковым Д.М., с другой стороны, в собственность Лобкова Д.М. передан автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №,, а Лобков Д.М. оплатил 1030000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2015г. с выдачей паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием на то, что расчет произведен полностью. 29.09.2015г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя Лобкова Д.М., о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства, оформлен страховой полис.

Согласно заключению №4377/03-2 от 22.11.2016г. судебной посмертной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: подписи, расположенные как в левой печатной строке: «подпись», так и правой печатной строке: «подпись» (ниже печатного текста) договора купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, 2012года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (г. Н.Новгород) между Смирновым Е.П. (продавец) и Смирновой М.А. (покупатель), выполнены не Смирновым Е.П., а другим лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, вышеуказанным решением суда договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат СС» идентификационный номер (WIN) №, заключенный 04.07.2015 года между Смирновым Е.П. и Смирновой М.А. признан недействительным. Этим же решением суда Лобков Д.М. признан добросовестным приобретателем, а Смирновой И.А. отказано в удовлетворении требования о включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти Смирнова Е.П.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации части стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконными действиями ответчика Смирновой М.А. по продаже автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № Смирновой И.А., как наследнику причинен ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что решением суда нарушаются права другого наследника сына Смирнова А.Е., несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку другой наследник также вправе предъявить аналогичные требования к ответчику.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, отклоняется как несостоятельный. Истцом в качестве основания иска об этом заявлено не было.

Причинение действиями ответчика убытков истцу судом установлено и подтверждено материалами дела, поскольку при отсутствии со стороны Смирновой М.А. противоправных действий, истец Смирнова И.А., как наследник первой очереди после смерти супруга, имела право на получение наследства в виде части стоимости автомобиля.

Факт продажи автомобиля Смирновой М.А. за 1030000 рублей подтвержден документально.

Довод апеллянта о наличии в тексте решения опечаток не может быть отнесен к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, направлены на переоценку доказательств. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела